Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-17967/21 по делу N А60-40587/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-40587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Цагик Б.А. паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года

по делу N А60-40587/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ИНН 6670461463, ОГРН 1176658111520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Уралстройэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш", ответчик) взыскании 992055 руб. 34 коп., в том числе 980 000 руб. долга по договору субаренды N 04-21т от 05.03.2021 за период с 08.05.2021 по 07.07.2021, 12055 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 11.08.2021.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 592 руб. 24 коп., в том числе 363548 руб. 38 коп. долга, 4043 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ответчик имел право пользоваться помещением до 07.07.2021, поскольку о намерении расторгнуть договор сообщил лишь в июне 2021 года. Указал, что истец не ограничивал ответчика в праве владения и пользования помещением. Обращает внимание на то, что ответчик передал помещение истцу 01.06.2021, однако в рамках обязательств по договору имел право и фактическую возможность пользоваться и владеть помещением. Полагает, что сам факт передачи помещения не может являться безусловным основанием для освобождения от внесения арендной платы, так как истец не предъявлял требований о возврате помещения, расторжении договора и препятствий в пользовании не чинил.

Считает, что в договоре сторонами согласована стоимость владения и пользования имуществом за календарный месяц, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы за апрель, май и июнь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарандатор) заключен договор субаренды мобильных (временных) помещений N 04-21т от 05.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование мобильные помещения в количестве 7 шт., расположенные на территории Южно-Русского нефтегазового месторождения. По договоренности сторон количество может измениться как в большую сторону, так и в меньшую сторону, в таком случае субарендатор должен уведомить субарендодателя за 10 календарных дней об изменении количества арендуемых мобильных помещений.

Субарендодатель передает в субаренду также имущество, находящееся в мобильных помещениях. Перечень имущества, находящегося в мобильном помещении, указывается в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договор заключен на срок с 18.03.2021 по 18.04.2021.

Согласно п. 3.2. договор считается продленным на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в размере 100 %. Арендная плата за 7 мобильных помещений и имущества за один месяц составляет 490 000 руб.

Имущество передано субарендатору по актам приема-передачи вагон-дома от 08.04.2021.

Имущество возвращено субарендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору субаренды N 04-21т от 05.03.2021 за период с 08.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 980 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по уплате долга по договору субаренды мобильных (временных) помещений за период с 08.04.2021 по 01.06.2021. Оснований для начисления и уплаты арендной платы за период после 01.06.2021 суд не усмотрел, поскольку вагончики возвращены ответчиком 01.06.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истцов, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание, что имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества из аренды от 01.06.2021. Акты подписаны без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что возвратом имущества из аренды и подписанием сторонами актов без замечаний, стороны прекратили арендные отношения с 01.06.2021.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для их переоценки. При этом доводы истца о том, что ответчик имел право пользоваться помещением до 07.07.2021, поскольку о намерении расторгнуть договор сообщил лишь в июне 2021 года, истец не ограничивал ответчика в праве владения и пользования помещением, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что договор аренды действовал до 07.07.2021, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторонами срок действия договора определен с 18.03.2021 по 18.04.2021.

Согласно п. 3.2. договор считается продленным на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Договор возобновлялся на каждый последующий месяц, с 18.04.2021 по 18.05.2021, далее с 18.05.2021 по 18.06.2021.

Приняв от ответчика имущество по актам от 01.06.2021, истец не мог не понимать, что у субарендатора отсутствует намерение продолжать арендные отношения, ввиду чего и в отсутствие письменного заявления о намерении расторгнуть договор (п. 3.2 договора), оснований считать его продленным после 18.06.2021 не имеется, то есть требования истца о взыскании арендной платы за период до 08.07.2021 не имеется. При этом довод истца о том, что срок аренды для определения срока извещения о расторжении по условиям п. 3.2 договора следует исчислять с 08.04.2021 - даты подписания актов приема-передачи имущества ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку договор не содержит условия о том, что срок аренды начинает исчисляться с даты принятия вагончиков.

Никаких возражений относительно расторжения договора с 01.06.2021, и о сохранении у ответчика обязанности оплачивать арендную плату после возвращения арендованного имущества, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы за период после 01.06.2021 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд принял во внимание контррасчет ответчика подлежащей внесению арендной платы за период аренды с 08.04.2021 по 01.06.2021, с учетом оплаты 490 000 руб. по платежному поручению N 4370 от 02.04.2021, в связи с чем требования удовлетворены судом частично в сумме 363 548 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12055 руб. 34 коп. за период с 08.05.2021 по 11.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4043 руб. 86 коп. за период с 01.06.2021 по 11.08.2021 обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-40587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова