Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-11328/21 по делу N А66-4038/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А66-4038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кругликовой Е.В. и Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новамедика" Парсамяна Т.Х. по доверенности от 15.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" Агибалова Д.О. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новамедика" и общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-4038/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новамедика" (ОГРН 1185074002288, ИНН 5043063621; адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, этаж 3, помещение 312; далее - ООО "Новамедика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее - ООО "Розлекс Фарм") о взыскании задолженности по невозвращенному авансу в сумме 2 945 000 руб., неустойки в сумме 3 087 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 114 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 945 000 руб., неустойка в сумме 1 543 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 221 руб. 66 коп., а также 53 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 N 67.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Считает, что чрезмерность неустойки ответчиком не доказана.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки. Указывает на то, что судом при принятии решения использованы недопустимые доказательства, подлинность которых не проверялась несмотря на заявления ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, с жалобой истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца. Истец в отзыве на жалобу ответчика и представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе ответчика доводами не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых истцом и ответчиком частях в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2019 N 14/11-2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лекарственные средства, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 1 к договору поставки стороны дополнили данный договор пунктом 5.6, согласно которому в случае неисполнения поставщиком заявки по поставке товара, который был предварительно оплачен покупателем, покупатель вправе начислить и потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 32,94% от суммы предварительной оплаты (авансового платежа), а поставщик обязуется оплатить начисленную неустойку в порядке и сроки, указанные покупателем.

Платежным поручением от 20.12.2019 N 454 истцом произведена предоплата по счету от 19.12.2019 N 269 за препарат "Римантадин таб." в размере 9 375 000 руб. Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен.

Соглашением от 09.01.2020 N 1 о сроке возврата авансового платежа и выплате неустойки сторонами согласовано, что по договору поставки N 14/11-2019 ответчик возвращает истцу полученную сумму предварительной оплаты (платежное поручение от 20.12.2019 N 454) в размере 9 375 000 руб. и уплачивает истцу неустойку (начисленную согласно пункту 5.6 договора) в размере 3 087 702 руб. на расчетный счет истца до 30.09.2020. В пункте 2 соглашения сторонами установлен график возврата авансового платежа и выплаты неустойки.

Возврат суммы предварительной оплаты произведен ответчиком частично, задолженность составила 2 945 000 руб. Неустойка в сумме 3 087 000 руб. ответчиком не уплачена.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 945 000 руб., неустойку в сумме 1 543 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 221 руб. 66 коп.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Установив, что доказательств поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств не имеется, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании полученной ответчиком от истца предварительной оплаты в размере 2 945 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При оценке требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1 предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения заявки по поставке товара, который предварительно оплачен покупателем, в виде уплаты неустойки в размере 32,94 % от суммы предварительной оплаты (авансового платежа).

На основании указанного условия договора в соглашении N 1 сторонами исчислена неустойка в размере 3 087 702 руб.

Сумма данной неустойки не превышает размера ответственности поставщика в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1.

Доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1, соглашения от 09.01.2020 N 1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные истцом копии данных документов подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательства выбытия из владения ответчика печати организации не представил.

Представление в арбитражный суд копий документов не противоречит статье 75 АПК РФ.

Копий подписанных сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1, соглашения от 09.01.2020 N 1, которые бы являлись нетождественными копиям, представленным истцом, ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий, ответчиком не представлено.

Вместе с тем как справедливо отмечено истцом, при частичном возврате истцу предварительной оплаты ответчик в платежных поручениях в поле "Назначение платежа" ссылался на соглашение от 09.01.2020 N 1 (платежные поручения N 1551, 1594, 2486, 2563, 2619).

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности представленных истцом дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1, соглашения от 09.01.2020 N 1 в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу названной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, и приняв во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза, то есть до 1 543 500 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки апеллянта на то, что сумма неустойки фактически является платой за рассрочку возврата аванса и ее размер обусловлен периодом возврата аванса подлежат отклонению, поскольку не отвечают понятию неустойки и основаниям ее начисления, согласованным сторонами в пункте 5.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1 и указанным в соглашении от 09.01.2020 N 1.

В данном случае размер неустойки определен сторонами в соглашении от 09.01.2020, после заключения которого обязательства ответчика по поставке товара прекратились, доказательств, что на указанную дату для истца наступили отрицательные последствия, соразмерные сумме неустойки (3 087 702 руб.) не имеется. Период возврата ответчиком аванса для целей начисления неустойки правового значения не имеет, поскольку ответственность поставщика в виде неустойки пунктом 5.6 договора поставки установлена за неисполнение обязательств по поставке товара, а не за неисполнение обязательств по возврату предварительной оплаты.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с суммой неустойки, определенной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца обоснованность обжалуемого решения в данной части не опровергает и удовлетворению не подлежит.

Также заявлено требование о взыскании 136 114 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке обоснованности требований истца в части процентов суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 119 221 руб. 66 коп., и взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно уточнению требований от 12.10.2021 истец просил взыскать проценты в сумме 136 114 руб. 85 коп., представив расчет процентов, исчисленных за период с 15.08.2020 по 23.03.2021.

Не опровергнув в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции контррасчет процентов, представленный ответчиком, истец требования о взыскании процентов истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали требования истца о взыскании процентов за период с 15.08.2020 по 23.03.2021.

Вместе с тем согласно контррасчету ответчика начисление процентов в сумме 119 221 руб. 66 коп. произведено за период с 01.08.2020 по 05.07.2021.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции процентов в сумме 119 221 руб. 66 коп. не может быть признано обоснованным.

Проверив расчеты процентов, произведенные истцом и ответчиком, апелляционный суд установил, что за период с 22.08.2020 по 11.09.2020 проценты в сумме 731 руб. 56 коп. исчислены истцом в сумме, не превышающей размер процентов при их исчислении на платеж по сроку 01.08.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов в данной части принимается в определенной истцом сумме.

На задолженность по сроку платежа по 15.08.2020 в сумме 1 000 000 руб. истцом начислены проценты в сумме 15 173 руб. 58 коп. за период с 15.08.2020 по 23.03.2021. Фактически с учетом статьи 193 ГК РФ проценты на данный платеж подлежат начислению с 18.08.2020, вместе с тем при их исчислении с указанной даты по 23.03.2021 (218 дней) с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (16.11.2020 и 20.11.2020) сумма процентов составит 18 099 руб. 80 коп. Таким образом, в данной части сумма процентов также принимается апелляционным судом в размере в пределах расчета, произведенного истцом.

По сроку платежа по 31.08.2020 в сумме 1 000 000 руб. истцом начислены проценты в сумме 23 967 руб. 72 коп. за период с 31.08.2020 по 23.03.2021.

Вместе с тем по правилам статьи 395 ГК РФ проценты на данную сумму задолженности подлежат начислению с 01.09.2020 по 23.03.2021 (204 дня) и размер процентов составит 23 728 руб. 32 коп.

По платежу со сроком оплаты по 15.09.2020 истцом начислены проценты за период с 15.09.2020 по 23.03.2021 на сумму долга в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем указанная сумма долга включает в себя сумму предварительного платежа в размере 1 445 000 руб., остальная сумма платежа относится к неустойке, оснований начисления процентов на которую не имеется, как отсутствуют и основания для начисления процентов по платежу со сроком по 30.09.2020, который в полном объеме включает в себя неустойку.

При начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2020 по 23.03.2021 (189 дней) на сумму долга в размере 1 445 000 руб. проценты составят 31 770 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 71 403 руб. 96 коп.

Обжалуемое решение в части взыскания процентов подлежит соответствующему изменению.

Исходя из удовлетворения требований истца по процентам в названной сумме, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 275 руб. В данной части судебный акт также следует изменить.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика в остальной части не имеется, поскольку несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы ответчика (с учетом обжалования им судебного акта в части взысканных неустойки и процентов).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-4038/2021, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новамедика" (ОГРН 1185074002288, ИНН 5043063621; адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, этаж 3, помещение 312) задолженность в сумме 2 945 000 руб., неустойку в сумме 1 543 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 403 руб. 96 коп., а также 53 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новамедика" (ОГРН 1185074002288, ИНН 5043063621; адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, этаж 3, помещение 312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1) 86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина