Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5278/22 по делу N А40-218572/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-218572/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218572/21,

по исковому заявлению ООО РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426) к ответчику ООО "ФИНПРОМ" (ОГРН 5147746321828) о взыскании 272 380 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО "ЕВРОИНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 272 380 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно взыскано больше чем просил истец, при этом увеличений исковых требований заявлено истцом не было. В остальной части решение суда не оспаривается.

Определением от 25.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Skoda RAPID государственный регистрационный знак Т 945 УН 71 под управлением Зовнина Сергея Викторовича и автомобиля 37032А государственный регистрационный знак X 447 MX 750 под управлением Аликова Аслана Маирбековича.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан Аликов Аслан Маирбекович, управлявший автомобилем 37032А государственный регистрационный знак X 447 MX 750.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "ФИНПРОМ". На момент ДТП пострадавшее транспортное средство Skoda RAPID государственный регистрационный знак Т 945 УН 71 было застраховано в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису КАСКО (полис ЦО 200/19/АТ-К 1639556 от 19.02.2020 г.).

23.03.2021 г. собственник транспортного средства Skoda RAPID государственный регистрационный знак Т 945 УН 71 обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о наступлении страхового события.

ООО РСО "ЕВРОИНС" признало наступившее событие страховым случаем, и произвело расчет размера суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 206716 от 07.06.2021 (л.д. 41).

С учетом установленной Договором страховая Кинд 0,8, франшизы 74 900,00, годных остатков 112 000,00 а также понесенных расходов по эвакуации автомобиля 3 280,00 размер, размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 672 380 рублей 00 копеек (856 000 - 74 900,00 - 112 000,00 + 3 280,00 = 672 380,00).

Так как выгодоприобретателем по Договору является ПАО Плюс Банк, сумма страхового возмещение в размере 672 380,00 рублей была перечислена по реквизитам банка, что подтверждается платежным поручением N 206716 от 07.06.2021.

Разница между фактически выплаченной ООО РСО "ЕВРОИНС" суммой страхового возмещения и выплатой, которую должно осуществить АО ГСК "Югория" в порядке ст.7 ФЗ об ОСАГО, составляет 272 380 руб. 00 коп. (672 380 р. 00 к. - 400 000 р. 00 к.), которая и была заявлена в исковом заявлении и досудебной претензии (л.д. 42-45)

То есть судом установлено, что собственником транспортного средства 37032А государственный регистрационный номер X 447 MX 750, при управлении которым был причинен ущерб, является ООО "ФИНПРОМ", а значит ООО РСО "ЕВРОИНС" вправе требовать с ООО "ФИНПРОМ" возмещение причиненного ущерба в размере 272 380 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на допущенную судом при изготовлении резолютивной части опечатки, а именно: вместо ущерба в размере 272 380 (двести семьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. (изложенного по всему тексту мотивировочной части решения) суд ошибочно указал лишнюю цифру 2 и указал ущерб в размере 2272 380 руб.

Указанная описка была устранена путем изготовления определения от 13.01.2022, поскольку по тексту мотивировочной части решения указана правильная сумма, изменение суммы ущерба в резолютивной части апелляционный суд не считает нарушением норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-218572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова