Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-41498/21 по делу N А56-85432/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-85432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванова Е.С., паспорт; Дроботов С.А., по доверенности от 20.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41498/2021) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-85432/2021, принятое

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елену Сергеевну

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее - заявитель, Отделение, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванову Елену Сергеевну (далее -Предприниматель, ИП Иванова Е.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 индивидуальный предприниматель Иванова Елена Сергеевна (11.10.1979 года рождения, уроженку Томбовской области, зарегистрированную по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, микр. В, д.17А, кв.46; ИНН 471803948713; ОГРНИП 311470235700022) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что доказательства в обоснование вины Предпринимателя собраны с нарушением закона.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Калюты А.П.

Также податель жалобы считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Отделение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседание Предприниматель и представитель Предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, а также заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Семенову А.С.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное Обществом лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове указанного свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 в 15 часов 45 минут, по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д.22, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", выявлен факт приемки черного металла, у гр. Семеновой А.С.

Из объяснения, приемщика металла Семеновой А.С, следует, что с начала 2020 года работает неофициально, у ИП Ивановой Е.С. в металлоприемки, находящийся по адресу: ЛО, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22. В ее обязанности входит приемка (покупка) черного металла, а также его взвешивание и расчет денежными средствами за принятый металл. Черный металл принимает по стоимости 20 (двадцать) рублей за один килограмм черного металла. Деньги (выручку) за черный металл отдает лично в руки Ивановой Е.С. За рабочий день (смену) получает от 800 до 1000 рублей. Приемка металла работает с 9.30 до 19.00 ежедневно. Подменяет Иванову Е.С., когда она ее просит.

Опрошенный гр. Калюта А.П. пояснил, что 17.08.2021 около 15.40 приехал на своем личном, а/м Нива грз. А837ЕС 198 по адресу: ЛО, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22., для того чтобы сдать черный металл, по вышеуказанному адресу, где находится приемка металла, на территории приемки находилась девушка (имени не знает) и там же находилось большое количество черного металла, после чего подошел к девушке и спросил, принимают ли металл, она ответила, что принимают. После чего гр. Калюта А.П., заехал на а/м, на платформу автовесов и девушка взвесила, а/м Нива с погруженным в него черным металлом, после чего указала место разгрузки. После того как разгрузил черный металл и начал выезжать с территории металлоприемки. к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение.

Согласно документам, земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101030:89 и помещения, находящиеся по адресу: ЛО, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22, принадлежат гр. Ивановой Е.С. с 2018 года.

Гражданка Иванова Елена Сергеевна (ИНН 471803948713,) являясь индивидуальным предпринимателем, по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д.22, осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), согласно постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2012 года, N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", а именно осуществляла куплю-продажу черного металла, что в свою является нарушением предусмотренным ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)".

Таким образом, установлено, что гражданка Иванова Елена Сергеевна, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.09.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Сергеевны, оперуполномоченным ОБЭиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Тухватулиным Д.Р. составлен административный протокол N 10311 по признакам правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек ИП Иванову Е.С. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.11.2021 в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 названного Федерального закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов определен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов".

Как усматривается из материалов дела, Отделением достоверно установлено, что Предпринимателем по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д.22, осуществляется деятельность по купли - продажи лома черного металла.

Доказательств наличия у Предпринимателя соответствующей лицензии в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Ивановой Е.С. события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными Отделением.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о лицензировании деятельности по приему и хранению лома черных и цветных металлов. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены.

Податель жалобы считает, что доказательства в обоснование вины Предпринимателя собраны с нарушением закона.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ Предпринимателем доказательств, подтверждающих указанную позицию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного ИП Ивановой Е.С. правонарушения малозначительным.

Назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-85432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова