Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89253/21 по делу N А40-191511/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-191511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40- 191511/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 1 013 754 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Понамарева В.О. по доверенности от 05.08.2021,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 1 013 754 рублей 46 копеек в возмещение убытков.

Решением от 15 декабря 2021 года по делу N А40-191511/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6000-ДГ-658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.

Действующей редакцией договора установлены нормативные сроки выполнения ТР-1 и ТР-2 грузовых вагонов, которые не должны превышать 72 (семьдесят два) часа для груженых вагонов и 96 (девяносто шесть) часов для порожних вагонов (п. 2.2. Договора).

18.12.2020 грузовой вагон N 90886508 (ВУ-23 от 18.12.2020), забракованный по ст. Кызылорда КЗХ, груз - "скоропорт" (551011 молоко всякое, не поименованное в алфавите), а также (584072 соки, не поименованные в алфавите) был отцеплен и переведен в нерабочий парк.

Указанный вагон согласно уведомлению по форме ВУ-36 вышел из ремонта 15.01.2021 в 16 час. 42 мин. Таким образом, вагон находился в ремонте 28 дней, что составляет 672 часа, вместо положенных 72 часов.

Виновное неисполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя привело к тому, что находящийся в вагоне груз (31 паллета молока и 19 паллет сок (частично) пришел в негодность.

В результате указанных действий грузополучатель отказался от приемки груза, ввиду того, что за время нахождения вагона в ремонте по станции Кызылорда продукция внутри вагона пришла в негодность. В адрес истца была выставлена претензия от ТОО "Риге Pack" (Казахстан) о возмещении убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту Жетесу-Актобе-2 размере 216 382, 00 казахских тенге, а также по маршруту Кызылорда-Жетесу, в связи с переадресацией вагона после отказа грузополучателя от груза в размере 142 332, 00 казахских тенге.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в части несоблюдения сроков проведения ремонта повлекло за собой причинение прямых убытков для истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт несения убытков, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего оказания услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ссылается на то, что не состоит в договорных отношениях ни с собственников вагона, ни с перевозчиком, ни с грузоотправителем и грузополучателем, данная ссылка несостоятельна на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года_N 1580-О и др.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие состава правонарушения, выразившегося в причинении ущерба в связи с порчей груза, наступившего исключительно в результате виновного ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств АО "ОМК "Стальной путь", апелляционный суд полагает, что имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложению обязанности по возмещению причиненного ущерба

Указанный в жалобе ответчика круг лиц, с которыми ответчик не состоит в договорных отношениях относится к перевозочному процессу. При этом, исковые требования основаны на неисполнении АО "ОМК "Стальной путь" обязательств, вытекающих из сервисного договора на оказание услуг по обслуживанию грузовых вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-191511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская