Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-22904/21 по делу N А41-48394/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-48394/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Аско" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-48394/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СГ "Аско" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 729 руб. 48 коп., процентов в размере 2069 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

третье лицо: ООО "Страховая Платежная Система" (ИНН 7705849950, ОГРН 1087746840422),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "Аско" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 729 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 в размере 2069 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая Платежная Система".

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая Группа "Аско" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 97 729 руб. 48 коп. по требованиям rgs:10919497, rgs:11006655, rgs:10918241, rgs:10879202, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 23.01.2018 N 22777, от 16.01.2018 N 85017, от 16.01.2018 N 84654, от 16.01.2018 N 8633.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец акцептовал требования ответчика о выплате страхового возмещения на сумму 97 729 руб. 48 коп., тем самым подтвердив наличие действовавших полисов ОСАГО у виновников ДТП, застрахованных у истца спорные денежные средства были списаны в результате действий самого истца; выставленных в адрес истца заявок, суд пришел к выводу о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 названного Федерального закона.

Порядок взаимодействия между участниками соглашения о прямом возмещении убытков, а также порядок произведения расчетов между ними регламентирован Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (далее - Соглашение о ПВУ), разработанными в соответствии со ст. 26 и 26.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 19.09.2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками",Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком Росси, Федеральным законом от 27 июня 2011 года.

Согласно установленному условиями соглашения порядку, страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Учитывая тот факт, что спорные денежные средства были списаны в результате действий самого истца, а именно акцепта выставленных в адрес истца заявок, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 97 729 руб. 48 коп. не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами обязательств по перечислению денежных средств, не подтверждает отсутствие факта существования принятых на себя обязательств со стороны истца и их исполнения, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разделу 1 Соглашения о ПВУ взаимодействия и расчеты между участниками соглашения осуществляются в автоматизированном режиме в страховой платежной системе, оператором которой является привлеченное к участию в деле третьего лицо ООО "СТРАХОВАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА".

Согласно данным, имеющимся в информационной системе прямого возмещения убытков, предоставленных третьим лицом, истец акцептовал требования ответчика о выплате страхового возмещения на сумму 97 729 руб. 48 коп., тем самым подтвердив наличие действовавших полисов ОСАГО у виновников ДТП, застрахованных у истца.

Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно списаний на сумму 13 967,96 руб. - требования, выставленного по полису 0583824712, который отсутствует в базе данных РСА и не выдавался ООО "СГ "АСКО", а также на сумму 83 761 руб. 52 коп., по которой ООО "СГ "АСКО" не является страховщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-48394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина