Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-23710/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А.: Гарин П.Ю. - представитель по доверенности;

от Федоровой В.А.: Макарова С.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Уютстрой-сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

07.11.2019 конкурсным управляющим Карташовой И.А. подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 N 269, заключенного с Федоровой Верой Александровной, и последующего договора купли-продажи от 03.06.2015, заключенного между Федоровой В.А. и Лашовой Е.М. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Константа" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, кад. N 50:23:0020274:269, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем б/н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 к участию в обособленном споре привлечена Лашова Е.М.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Московской области в признании недействительным договора от 28.08.2014 N 269 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Константа" и Федоровой В.В., отказал, производство по требованию о признании недействительной последующей сделки с участием Лашовой Е.М. прекратил.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-70837/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 28.08.2014 N269 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Константа" и Федоровой В.В., принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федоровой В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения пояснения к отзыву.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 N 269, заключенного между ООО "Константа" и Федоровой В.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 28.08.2014 N 269 должник продает Федоровой В.А. земельный участок кад. N 50:23:0020274:269, площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно пункту 4.1 договора цена земельного участка составила 1 123 000 руб.

Пунктом 1.3 спорного договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок передан должником Федоровой В.А. 28.11.2014, о чем составлен передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован 18.12.2014.

В последующем 03.06.2015 между Федоровой В.А. и Лашовой Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. N 50:23:0020274:269.

Согласно пункту 4.1 договора цена земельного участка составила 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 N 269, и последующего договора купли-продажи от 03.06.2015, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ссылается на то, что спорный участок отчужден ООО "Константа" безвозмездно в период его неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017. Таким образом, оспариваемая сделка с учетом даты регистрации права (18.12.2014) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемый земельный участок, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали, в кассовой книге общества указанные сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора от 28.08.2014 N 269 следует, что он является возмездным, стоимость спорного земельного участка составляет 1 123 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Федоровой В.А. и ООО "Земли Московии" заключен предварительный договор от 02.09.2013 N 269-МЛ купли-продажи земельного участка, кад. N 50:23:0020274:269, площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Цена земельного участка по предварительному договору составила 1 123 000 руб. Полная оплата стоимости участка является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность земельного участка (пункт 2.2.1 договора от 02.09.2013 N 269-МЛ).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что между компанией (ООО "Земли Московии") и продавцом (ООО "Константа") заключен агентский договор от 29.06.2012 N 1/06, согласно которому компания (агент) действует от имени и за счет продавца. В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ все права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у продавца.

Все денежные средства, уплаченные покупателем в рамках и в соответствии с настоящим договором представителю продавца, считаются уплаченными продавцу участка (пункт 4.5 предварительного договора от 02.09.2013 N 269-МЛ).

Полная оплата произведена покупателем Федоровой В.А., что подтверждается распиской Бубнова С.И. от 23.12.2013. При этом материалами дела подтверждается финансовая возможность Федоровой В.А. произвести оплату, в том числе, справками о доходах Козлова А.Ф. - отца ответчика, поскольку денежные средства на покупку земельного участка предоставлял он.

28.08.2014 между Федоровой В.А. (покупателем) и ООО "Константа" (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 269, согласно условиям которого продавец передает земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:269, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно пункту 4.1 цена участка составила 1 123 000 руб.

Одновременно 28.08.2014 между Федоровой В.А. и Бубновым С.И. заключен договор на осуществление расчетов по указанному договору с ООО "Константа".

Как установлено судом первой инстанции, Бубнов С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Земли Московии", которые являются аффилированными по отношению к должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 20.01.2021 N 2055-21, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 18.12.2014 составила 1 551 986 руб.

От ответчика поступил отчет от 30.04.2021 N 076/22-04.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 28.08.2014 составила 1 111 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, апелляционная коллегия считает правомерным. Доказательств возможности реализации спорного земельного участка за указанную конкурсным управляющим стоимость в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлена расписка Бубнова С.И. о получении от Федоровой В.А. 1 123 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору N 269-МЛ от 02.09.2013.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в результате продажи спорного земельного участка не получено равноценное встречное исполнение, не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аффилированность между Федоровой В.А. и ООО "Константа" материалами дела не установлена, стоимость земельного участка покупателем оплачена в полном размере, что подтверждается передаточным актом и распиской Бубнова С.И. от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 13). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано отсутствие встречного исполнения. При этом Федорова В.А. не могла знать об имущественном состоянии должника на момент совершения сделок, чтобы иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что покупателем Федоровой В.А. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащему ей правами, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статье 10 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина