Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2241/22 по делу N А40-124088/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-124088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-124088/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" о расторжении договора N 081018/ОО-И о финансировании производства фильма и предоставления права требования дохода от 08.10.2018 г., взыскании 23 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Агаметов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 г.); от ответчика Журин М.С. (по доверенности от 01.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" о расторжении договора N 081018/ОО-И о финансировании производства фильма и предоставления права требования дохода от 08.10.2018 года, взыскании 23 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 г. между ООО "Паллада" (истец, соинвестор) и ООО "Арт Пикчерс Студия" (ответчик, производитель фильма) заключен договор N 081018/ОО-И о финансировании производства фильма и предоставления права требования дохода.

Согласно п. 1.1 спорного договора объектом производства и последующего использования, в отношении которого стороны урегулировали свои права и обязанности посредством заключения данного договора, является полнометражный художественный фильм под рабочим названием "Он и Она" авторского коллектива, состоящего из автора сценария Л.Л. Бравицкой и режиссера-постановщика А.П. Руслановой, имеющего регистрацию национального фильма за N 28637.

В соответствии с п. 2.1 договора производитель фильма, как правообладатель, обязуется передать приобретателю (соинвестору) 57,02 % от принадлежащей ему доли в исключительном праве на фильм с возникновением у приобретателя определенного объема прав и обязанностей совладельца исключительного права на произведение, а приобретатель обязуется выплатить производителю фильма обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 2.2. договора, приобретатель становится обладателем исключительного права на фильм наряду с правообладателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи исключительных прав на фильм. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи исключительных прав на фильм в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания производства фильма, но в любом случае не позднее даты обнародования фильма.

Пунктом 2.3 договора стороны урегулировали распределение между ними, долей принадлежности исключительного права на фильм: правообладатель - 42,98 %, приобретатель - 57,02 %.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора приобретатель в оговоренные сроки выплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 23 000 000 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он исполнил принятое на себя обязательство по финансированию производства фильма исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 г. N 633, от 24.12.2018 г. N 733 и от 31.05.2019 г. N 226.

Согласно приложению N 1 к договору производство фильма должно было быть завершено 31.12.2019 г.; производственный период от подготовительного этапа до монтажно-тонировочного периода являлся по своей продолжительности достаточным, чтобы произвести фильм. Однако производство фильма не завершено.

Как следует из реестра удостоверений национального фильма, срок действия записей продлевался дважды - 20.02.2020 г. (до 31.12.2020 г.) и 20.05.2021 г. (до 31.12.2021 г.). Согласно реестру прокатных удостоверений, доступ к которому открыт через сайт Министерства культуры России (culture.gov.ru), в отношении фильма прокатное удостоверение не оформлялось, в связи с отсутствием объекта регистрации (фильма).

Таким образом, как указывает истец, производитель так и не создал конечный продукт, ради которого стороны и объединили свои усилия путем заключения рассматриваемого договора, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец полагает, что, с учетом того, что сроки производства фильма и его продвижения в прокат являются существенными, условиями договора, и. их нарушение влечет нарушение прав и законных интересов соинвестора на получение прибыли от реализации прав на фильм, то есть соинвестор утрачивает возможность своевременного извлечения выгод от использования результата интеллектуальной деятельности, то рассматриваемая, ситуация имеет все критерии существенного нарушения договора производителем фильма.

Таким образом, как полагает истец, его требование о расторжении договора является обоснованным и экономически оправданным, а поскольку правовым последствием расторжения, договора является утрата соинвестором всего комплекса прав и обязанностей в отношении фильма и в отношении его производителя, а у производителя фильма возникнет полное исключительное право на фильм, учитывая, что соинвестор в течение срока действия договора вообще не воспользовался никакими правами в отношении фильма в связи с его отсутствием, как объекта права, то расторжение договора обоснованно влечет обязанность производителя фильма возвратить соинвестору все полученные от него денежные средства в соответствии со ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, дата завершения производства фильма не может расцениваться как существенное условие договора, поскольку в целях договора (извлечение прибыли) существенным является лишь его коммерческое использование (обнародование фильма и выпуск его в коммерческую реализацию, прокат), дата начала которого полностью отдана в ведение ответчика при подписании договора, кроме того, полностью готовый фильм демонстрировался в кинозале ответчика генеральному директору и мажоритарному участнику ответчика (ООО "Паллада", Конышеву А.В.) 26.06.2021 г., а доводы ответчика в части переноса срока кинопроката и иного коммерческого использования Фильма были изложены ему же в письме от 21.06.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны договорились, что исключительное право на фильм в целом и на входящие в него составной частью результаты интеллектуальной деятельности, включая право на их использование любыми возможными способами, в том числе предусмотренными ст.ст. 1229, 1270, 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право распоряжения исключительным правом на фильм будет принадлежать сторонам совместно.

Согласно п. 11.1, 11.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение всего срока действия исключительного права на фильм. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному согласию сторон.

По мнению истца, именно срок завершения производства фильма и срок начала коммерческой реализации прав на него имеют существенное значение, очевидно для размера получаемой прибыли, и прямо называет это существенными условиями договора.

Однако, исходя из условий заключенного договора и обязательств сторон, предусмотренных данным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата завершения производства фильма не может расцениваться как существенное условие договора, поскольку в целях договора (извлечение прибыли) существенным является лишь его коммерческое использование (обнародование фильма и выпуск его в коммерческую реализацию, прокат), дата начала которого полностью отдана в ведение ответчика при подписании договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, дата завершения производства фильма информационно и планово указанная как 31.12.2019 г. в календарно-постановочном плане производства фильма (приложение N 1 к договору) является запланированными на момент подписания договора сроками завершения его производства.

Вместе с тем, прокатное удостоверение не является обязательным документом свидетельствующим о завершении производства фильма, а лишь является разрешением для готового фильма для публичного показа на территории Российской Федерации и оформляется в преддверии проката фильма (ст. 5.1. Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ (ред. от 28.11.2018 г.) "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации").

При этом оформленное в настоящий момент для фильма прокатное удостоверение (N 111019321 от 13.08.2021 г., опубликованное в установленном порядке на официальном сайте Минкультуры РФ по адресу в сети Интернет: https://opendata.mkrf.ru/) свидетельствует о годе выпуска фильма "2020", так как именно в 2020 г. (17.01.2020 г.) фильм был завершен и готов к кинопрокату что подтверждается актом об окончании (завершении) производства фильма.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что срок начала коммерческой реализации фильма предварительная дата которого была указана в договоре как "Первый квартал 2020 г." (п.5.4. договора), также не может являться существенным условием договора, поскольку им прямо предусмотрено в том же п. 5.4., что в случае объективной необходимости её изменения стороны договора согласны, что мнение правообладателя о фактической дате обнародования фильма является приоритетным, и в случае расхождения мнений сторон относительно фактической даты обнародования фильма (и при условии объективной необходимости ее изменения), решение правообладателя будет являться окончательным и бесспорным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствуют существенные нарушение ответчиком условий договора и, как следствие, оснований для расторжения договора. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, фильм был полностью готов, разрешение на его коммерческую реализацию (широкий публичный показ) получено от Министерства культуры РФ (путем оформления государственного прокатного удостоверения N 111019321 от 13.08.2021 г.), причитающуюся истцу долю в праве на фильм, как и требование дохода от его коммерческого использования ответчик предоставил путем направления в его адрес акта приема-передачи исключительных прав на фильм, активная коммерческая реализация фильма состоится, так как это в совместных интересах сторон. Исходя из смысла и содержания условий договора, он был заключен именно с обоюдным коммерческим интересом, является договором о совместной деятельности, истец является коммерческим юридических лицом, несет риски от такой деятельности совместно с ответчиком при коммерческом использовании и распоряжении исключительными правами на фильм с целью извлечения прибыли.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как основание расторжения договора в виду существенного нарушения условий договора ответчиком, таковыми не является. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследует цель расторгнуть договор в связи с утратой коммерческого интереса, который к обстоятельствам существенного нарушения обязательств ответчиком не относится. Оснований для возврата вложенных денежных средств истцу также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-124088/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан