Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4186/22 по делу N А40-126125/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-126125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-126125/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" к ОАО "РЖД", третье лицо - СПАО "Ингосстрах", о взыскании 2 436 921 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шавкуненко В.А. (доверенность от 24.12.2021),

от ответчика - Плюшко О.А. (доверенность от 10.12.2020),

от третьего лица - Берлизова И.Н. (доверенность от 30.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 436 921 рубля 07 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указывают на вину истца в утрате груза, поскольку погрузка обеспечивалась грузоотправителем.

Отзыв на апелляционные жалобы содержит возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке от истца - грузоотправителя 56,620 тонны жидкого опасного груза - бензин газовый стабильный марки А, который на станцию назначения не доставлен. Из акта общей формы от 26.01.2021 N 214 следует, что запорная арматура цистерны находится в открытом положении (клапан НСП открыт (находится не в седле, приподнят)). Нарушение ответчиком правил перевозки грузов по железнодорожной накладной N ЭФ005065 (вагон N 51205136) привело к недостаче груза, что подтверждается коммерческим актом N СВР2100110/2 от 24.01.2021.

Согласно расчету истца, общая стоимость утраченного груза составляет 2 436 921 рубль 07 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта несения убытков и их размера.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перед перевозкой груза вагон N 51205136 перевозчиком (ОАО "РЖД") был осмотрен и признан годным как в коммерческом, так и техническом отношении.

Характер выявленных неисправностей (большая интенсивность течи) указывает на то, что данные неисправности не могли быть не замечены и устранены перевозчиком при принятии цистерн к перевозке, чего сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик принял к перевозке вагон без претензий по его техническому и коммерческому состоянию. Следовательно, утрата груза произошла не по вине грузоотправителя - истца и находится в зоне ответственности перевозчика - ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что погрузка обеспечивалась грузоотправителем, в связи с чем обязанность по проверке пригодности цистерны лежит на истце, однако, приняв груз к перевозке, допустив вагон в эксплуатацию, сотрудники перевозчика фактически подтвердили соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт коммерческой пригодности вагонов при его отправке.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-126125/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева