Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1234/22 по делу N А57-13894/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А57-13894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Акимова М.В., действующая на основании доверенности от 29 июня 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" представитель Баринова О.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-13894/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (ОГРН 1116450010643, ИНН 6450053010)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1080277000528, ИНН 0277089859), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

о признании процедуры проведения электронного аукциона не соответствующей действующему законодательству, признании недействительными итогов электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (далее - ООО "Саратовтранссигнал", истец) с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, ответчик) о признании процедуры проведения электронного аукциона N 0160300002721000026 "Выполнение работ по модернизации светофорных объектов" не соответствующей действующему законодательству и признании итогов электронного аукциона недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-13894/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, является ли наличие модуля криптографической защиты информации, указанного в техническом задании контракта N 0160300002721000026, обоснованным в соответствии с требованиями по защите информации для данной категории объектов, а также возможности использования иных контроллеров других производителей со схожими техническими характеристиками в интеллектуальной системе для выполнения тех функций, которые указаны в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства по мотивам того, что поставленные истцом вопросы перед экспертами не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0160300002721000026 на приобретение и установку светофорных объектов.

Победителем данного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Адонис", подавшее единственную заявку на участие в электронном аукционе.

Полагая, что процедура проведения электронного аукциона ответчиком нарушена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению победителя аукциона; кто-либо необоснованно был отстранен от участия в аукционе; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения аукциона, установленного законом, а также доказательства того, каким образом будут восстановлены его права признанием итогов аукциона недействительными.

Также судом первой инстанции не установлено, что в результате решений, а также действий (бездействий) ответчика или конкурсной комиссии при проведении конкурсных процедур, подведении итогов аукциона и определении его победителя нарушен закон.

В рассматриваемом случае аукцион состоялся. Доказательств того, что организатором торгов допущены нарушения, повлекшие ограничение количества участников закупки, а также не позволившие достичь цели проведения аукциона, апеллянтом не представлено.

При этом заявитель жалобы заявку на участие не подавал и не обращался к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации. Какие-либо объективные причины неучастия в закупке обществом не приведены, то есть частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он сам не проявил интереса к оспариваемому аукциону.

Доказательства, подтверждающих существенное нарушение порядка проведения торгов, ООО "Саратовтранссигнал" в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что победитель аукциона является официальным дилером производителя товара не может повлечь признание проведения аукциона с нарушением действующего законодательства и признание итогов электронного аукциона недействительными, поскольку законодательством не запрещено участие официальных дилеров производителя в аукционе.

По сути, доводы истца в апелляционной жалобе дублируют доводы, рассмотренные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в решении от 18 июня 2021 года N 064/06/33-724/2021 о признании жалобы ООО "Саратовтранссигнал" на действия заказчика электронного аукциона N 0160300002721000026 "Приобретение и установка светофорных объектов" - КДХБиТ Администрации МО "Город Саратов" необоснованной, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области надлежащим образом были проверены и изучены доводы заявителя и возражения заказчика, исходя из положений документации о закупке, и всех обстоятельств дела, а также исследованы в должной мере, представленные ими документы. В результате наличие признаков нарушения заказчиком закупки Закона о контрактной системе, являющихся основанием для отмены закупки или внесения изменений в документацию о закупке, выявлено не было.

Решение антимонопольного органа содержит мотивированные выводы комиссии по каждому из доводов, изложенных в поданной ООО "Саратовтранссигнал" жалобе.

При этом, указанное решение не было обжаловано истцом в установленном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца были подробно рассмотрены судом первой инстанции и апелляционная коллегия не нашла оснований для их переоценки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться само по себе как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Вывод ООО "Саратовтранссигнал" о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки является безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у апеллянта товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

Ссылка заявителя жалобы на нежелание производителя сотрудничать с истцом ввиду длительного ответа на обращения и продолжительного срока поставки товара, что впоследствии привело бы к нарушению условий контракта и включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении комитетом процедуры проведения конкурсной процедуры.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также исходит из того, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как указывает победитель конкурса общество с ограниченной ответственностью "Адонис", работы, предусмотренные контрактом, завершены в полном объёме, в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению и сдаче-приемке результатов выполненных работ заказчику.

Апеллянт данную позицию не опроверг.

Таким образом, учитывая, что заключенный по результатам торгов контракт исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Саратовтранссигнал".

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-13894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (ОГРН 1116450010643, ИНН 6450053010) денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 17.02.2022 N 77.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова