Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-270/22 по делу N А75-15474/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А75-15474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-270/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 по делу N А75-15474/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (ОГРН 1028600618420, ИНН 8602002151) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2020 N 8860-21 за период июнь 2021 года в сумме 578 763 руб. 52 коп., законной неустойки (пени) за период с 23.07.2021 по 13.09.2021 в сумме 15 217 руб.

24 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 26.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 19 591 руб. 19 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 578 763 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 4 921 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку из материалов дела следует, что основной долг оплачен учреждением 30.09.2021, то есть до принятия искового заявления к производству суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2020 N 8860-21; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты ресурса, поставленного истцом в июне 2021 года, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, а также удовлетворения требования о взыскания неустойки в сумме 4 921 руб. 46 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления N 1).

Обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика обусловлена тем, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что предприятие обратилось с настоящим иском в суд 28.09.2021; исковое заявление принято судом к производству определением от 06.10.2021.

Также из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что задолженность по оплате основного долга за период июнь 2021 года в сумме 578 763 руб. 52 коп. погашена учреждением платежными поручениями от 30.09.2021 N 7168, от 30.09.2021 N 7170, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд (28.09.2021), но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда (06.10.2021).

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает факта добровольного удовлетворения заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления N 46, пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения. Временной промежуток между подачей иска и его принятием судом находится вне сферы контроля истца.

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.

Указанное обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов). В отсутствие возбуждения этой процедуры пошлина в любом случае подлежит возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм и разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 880 руб., учитывая, что отказ предприятия от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением учреждением заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 по делу N А75-15474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина