Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-1971/22 по делу N А50-25575/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-25575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитель": Кочергина О.Д., паспорт, доверенность от 19.01.2022; Субботина С.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2021;

от третьего лица - Министерства строительства Пермского края: Смоляков А.Н., паспорт, доверенность от 28.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении заявления без рассмотрения

от 25 января 2022 года по делу N А50-25575/2021

по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),

третьи лица: Министерство строительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Капитель",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми с требованиями о признании незаконным бездействия в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 N 31-05-1-5-5. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо исполнить предписание Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 N 31-05-1-5-5 путем отмены разрешения от 22.02.2008 N RU90303000-59/2008 на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, д. 72 в г. Перми в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Пермского края и общество с ограниченной ответственность "Капитель".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Капитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 25.01.2022 отменить и рассмотреть вышеуказанное заявление по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом в рамках основного судебного заседания, тогда как в Ленинском районном суде г. Перми еще не состоялось ни одного судебного заседания и основания рассмотрения дела Ленинский районным судом г. Перми обжалуются обществом "Капитель", о чем было сообщено в ходе судебного заседания 18.01.2022; кроме того, ООО "Капитель" считает, что исходя из характера спорных правоотношений, которые носят экономический и предпринимательский характер, его субъектного состава, заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края неподсудно Ленинскому районному суду г. Перми, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Капитель" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Пермского края указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; доводы ООО "Капитель", изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело N 2а-5451/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до подачи в арбитражный суд настоящего заявления Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в Ленинский районный суд города Перми с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с требованиями: признать незаконным бездействие в виде неисполнения предписания Министерства строительства Пермского края от 30.07.2021 N 31-05-1-5-5; возложить на департамент обязанность исполнить предписание путем отмены разрешения от 22.02.2008 N RU90303000-59/2008 на строительство торгово-административного здания по ул. Большевистская, д. 72 в г. Перми в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 27.09.2021 заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Пермского краевого суда от 29.11.2021, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022, определение Ленинского районного суда города Перми от 27.09.2021 отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 25.12.2021 по делу N 2а-5451/2021заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

В настоящем деле Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми заявлены аналогичные требования, тождественным требованиям, рассматриваемым Ленинским районным судом города Перми в рамках дела N 2а-5451/2021. Сторонами по настоящему делу и делу N 2а-5451/2021 являются одни и те же лица.

На основании изложенного, установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции определением от 25.01.2022 правомерно оставил заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края неподсудно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу определения судьи Пермского краевого суда от 29.11.2021, которым материалы по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края направлены на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Перми. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу N А50-25575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова