Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 06АП-165/22 по делу N А73-8477/2021

г. Хабаровск

01 марта 2022 г.

А73-8477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Сибирь"; общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс"

на решение от 25.11.2021

по делу N А73-8477/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Сибирь" (далее - ООО "ТСК Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (далее - ООО "ТехСтройКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по Договорам - Заявкам N 414 от 31.03.2021, N 435 от 02.04.2021, N 436 от 02.04.2021 услуги в размере 435 000 рублей, неустойку в размере 108 750 рублей за период с 05.04.2021 по 26.05.2021, с начислением неустойки с 27.05.2021 до момента фактической оплаты задолженности; убытки, связанных с хранением имущества должника за период с 07.04.2021 по 16.11.2021 в сумме 662 133 руб.; обратить взыскание на удерживаемое имущество ООО "ТехСтройКомплекс": трубы (Опоры ПТ-10-1) в количестве 10 штук - в счет оплаты задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Также к возмещению за счет ответчика истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости удерживаемого имущества в размере 3 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 25.22.2021 суд взыскал с ООО "ТехСтройКомплекс" в пользу ООО "ТСК Сибирь" основной долг за оказанные транспортно - экспедиционные услуги в размере 435 000 рублей, неустойку в размере 108 750 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 435 000 рублей и ставки 0,5% за каждый день просрочки; убытки, связанные с хранением имущества должника, в размере 626 133 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 950 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости удерживаемого имущества в размере 2 910 рублей.

Суд обратил взыскание на удерживаемое имущество ООО "ТехСтройКомплекс": трубы (Опоры ПТ-10-1) в количестве 10 шт. - в счет оплаты задолженности за оказанные ООО "ТСК Сибирь" транспортно-экспедиционные услуги.

В остальной части иска суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ООО "ТехСтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 432 руб., с ООО "ТСК Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСтройКомплекс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 801, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указало, что заключаемые им договоры являются договорами перевозки груза, а не договорами экспедиции, так как ООО "ТСК Сибирь" никаких основных и дополнительных услуг (подготовку к перевозке, доставку груза к месту отправки, таможенное оформление, уплата пошлин, сборов, получение документов и т.д.). В связи с чем ссылки Истца на нормы главы 42 ГК РФ являются необоснованными.

ООО "ТСК Сибирь" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 и 02.04.2021 между ООО "ТехСтройКомплекс" ("Заказчик") и ООО "ТСК Сибирь" (Экспедитор) заключены Договоры - Заявки N 414, N 435, N 436 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно условиям Договоров - Заявок Экспедитор обязуется на основании заявок организовать и осуществить перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные транспортно - экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Договоров - Заявок Заказчик оплачивает стоимость услуг (145 000 рублей - 1 заявка) до момента разгрузки машины.

Истец оказал услуги ответчику в полном объеме по Договорам - Заявкам N 414, N 435, N 436, что подтверждается транспортными накладными от 02.04.2021 и от 06.04.2021, а также универсальными передаточными актами (УПД) от 09.04.2021.

Услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены. Принятые на себя обязательства по оплате перевозки груза Заказчик не исполнил.

Согласно п.4.18. Договоров - Заявок, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг Экспедитора Заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% в сутки от цены перевозки.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, Истцом на основании пункта 4.18 Договоров начислена неустойка по состоянию на 26.05.2021 в размере 108 750 рублей.

Договорами - Заявками, в том числе N 435 от 02.04.2021, предусмотрено право Экспедитора на удержание груза, в случае неоплаты стоимости экспедиторских услуг, и возможность передачи груза на хранение, а также уплаты расходов, связанных с удержанием имущества (п. 4.17., п. 4.18. Договора - Заявки).

По Договору - Заявке N 435 от 02.04.2021 истец принял от ответчика груз, указанный в накладной N 003 от 06.04.2021. Данный груз доставлен в пункт назначения, но не был отгружен Грузополучателю по причине наличия задолженности Заказчика по Договорам - Заявкам.

В связи с тем, что Заказчик не исполнял свои обязательства по оплате услуг перевозки груза, Экспедитор вынужден был поместить груз на хранение (п. 4.17., п. 4.18. Договора-Заявки).

07.04.2021 между ИП Павловой Л.Б. (далее - Хранитель) и ООО "ТСК Сибирь" (далее - Поклажедатель) заключен договор на оказание складских услуг и хранения на товарном складе N СХ/255.

Согласно п. 1.1. Договора хранения Хранитель оказывает услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке и выдаче Товара на своих складских площадях, а Поклажедатель уплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Согласно акту приема-передачи от 07.04.2021 Истец передал Хранителю на хранение следующий груз: Трубы диаметром 219 мм, весом 15 тонн; пластиковая труба весом 1,5т., диаметром 100 мм., всего 16,5 тонн.

13.04.2021 между ИП Павловой Л.Б. и ООО "ТСК Сибирь" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, услуги за хранение подлежат оплате после окончания хранения (получения груза).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из Приложения N 1 Договора хранения: 1 тонна товара =1 700 рублей за 30 суток.

14.06.2021 в адрес истца поступило от Хранителя уведомление о расторжении договора хранения и необходимости оплаты задолженности по договору хранения за период с 07.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 172 800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2021, заключенному между ООО "ТСК Сибирь" и ИП Павловой Л.Б., в случае просрочки оплаты услуг Хранителю Поклажедатель обязан оплачивать фиксированную неустойку в размере 6 000 рублей ежемесячно.

В связи с расторжением договора хранения N СХ/255 от 07.04.2021, ООО "ТСК Сибирь" 01.07.2021 заключило договор ответственного хранения N 1012 с ООО "Дельта".

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость хранения имущества (опор ПТ-101 в количестве 10 шт.) составляет 100 000 рублей ежемесячно.

По данному договору истцом оплачено 400 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности за оказанные услуги по Договорам - Заявкам оставлена ООО "ТехСтройКомплекс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТСК Сибирь" с иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках заключенных договоров, подписанных сторонами, истцом оказаны услуги по перевозке груза.

Факт оказания услуг и доставке груза в пункт назначения подтверждаются универсальными передаточными документами и транспортными накладными, в которых имеются подписи в получении груза по договорам N 414 и N 436.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 435 000 руб., доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 750 рублей за период с 05.04.2021 по 26.05.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ уплата неустойки при нарушении должником обязательства, по сути, является упрощенным способом возмещения убытков кредитора, при котором не требуется доказывание размера убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена 100% предоплата. Стоимость услуг по перевозке определена и составляет 145 000 рублей по каждому договору. Обязательства по внесению оплаты в размере 435 000 руб. по трем договорам ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Расчет произведен верно, в соответствии с условиями договоров, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по перевозке груза, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в связи с тем, что на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, связанных с хранением имущества должника за период с 07.04.2021 по 16.11.2021 в сумме 662 133 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройКомплекс" от внесения платы за оказанные услуги по перевозке груза уклоняется, поэтому у ООО "ТСК Сибирь" возникло право удерживать груз, в соответствии с указанными нормами права и условиями договора.

В связи с тем, что Заказчик не исполнял свои обязательства по оплате услуг перевозки груза, Экспедитор вынужден был поместить удерживаемый груз на хранение (п. 4.17., п. 4.18. Договора-Заявки), заключив договор на оказание складских услуг и хранения на товарном складе N СХ/255 от 07.04.2021, расторгнутый 30.06.2021, и 01.07.2021 договор ответственного хранения N 1012 с ООО "Дельта" от 01.07.2021).

В соответствии с условиями указанных договоров Истец обязан оплатить за услуги хранения: - по договору N СХ/255 от 07.04.2021 172 800 рублей, а также неустойку в размере 36 000 рублей; по договору ответственного хранения N 1012 от 01.07.2021 - 100 000 рублей за каждый месяц (на момент рассмотрения спора оплачено истцом 400 000 рублей по платежным поручениям N 665 от 18.08.2021, N 798 от 25.10.2021, N 799 от 25.10.2021). Договор ответственного хранения N 1012 от 01.07.2021 не расторгнут, является действующим.

Как следует из содержания статей 359, 360 ГК РФ, кредитор вправе удерживать вещь пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 435 000 рублей своевременно не исполнил, то у истца, как верно указал суд первой инстанции, имелись основания для удержания груза ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с удержанием груза по причине неоплаты ответчиком оказанных услуг, у истца возникли обязательства по оплате за хранение удерживаемого груза по договорам, заключенным с ИП Павловой и ООО "Дельта", за период с 07.04.2021 по 16.11.2021, в общей сумме 626 133 руб., которые являются убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем, указанный размер убытков правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО "ТехСтройКомплекс".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания с ответчика в качестве убытков неустойки в размере 36 000 рублей за просрочку оплаты услуг по договору на оказание складских услуг и хранения на товарном складе N СХ/255 от 07.04.2021, поскольку указанные расходы (штрафные санкции) не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договоров-заявок.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТСК-Сибирь", действуя разумно и добросовестно, заключив договор от 07.04.2021 по хранению груза, обязано было исполнить обязательства по оплате оказанных услуг. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в части неустойки. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, учитывая факт произведенной оплаты по договору ответственного хранения N 1012 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств, реализуется по аналогии с правилами о залоге, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю. Таким образом, удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (в данном случае истца, удерживающего груз) удовлетворяются за счет заложенного (удерживаемого) имущества по решению суда, так как не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебный порядок обращения взыскания на груз предполагает, что груз на основании решения суда продается с публичных торгов в ходе исполнительного производства по делу (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, статьи 89, 90 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что факт удержания груза не повлек за собой оплату оказанных транспортных услуг, долг на момент рассмотрения спора по существу не погашен, то, как верно указал суд первой инстанции, Истец имеет право на обращение взыскания на удержанное имущество в судебном порядке.

Для определения рыночной стоимости удерживаемого имущества ООО "ТСК Сибирь" обратилось в ООО "Люкс-М", с которым 15.10.2021 заключен Договор N 543-021 на определение рыночной стоимости металлических труб (Опор Пт-10-1), общим весом в 15 тонн, в количестве 10 шт.

Согласно информации, предоставленной ООО "Люкс-М" в письме N 339, стоимость металлических труб (Опор Пт-10-1) общим весом 15 тонн, составляет 45 000 рублей. Таким образом, стоимость удерживаемого имущества не превышает размер образовавшейся задолженности за услуги по перевозке груза и штрафных санкций по договорам-заявкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, статьями 89, 90 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", с определением начальной стоимости равной установленной специалистом ООО "Люкс-М" - 45 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как было указано выше, для определения рыночной стоимости удерживаемого имущества, ООО "ТСК Сибирь" обратилось в ООО "Люкс-М".

15.10.2021 между истцом и ООО "Люкс-М" заключен Договор N 543-021 на определение рыночной стоимости металлических труб (Опор Пт-10-1), общим весом в 15 тонн, в количестве 10 шт.

ООО "ТСК Сибирь" понесло расходы, связанные с определением рыночной стоимости труб, в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 788 от 15.10.2021.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно указанные расходы по оплате услуг специалиста признал судебными издержками подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97%), что составляет 2 910 рублей.

Также истцом к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2021 между ООО "Юридический кабинет "Кучеренко и Помельцев" (Исполнитель) и ООО "ТСК Сибирь" (Заказчик) заключен рамочный договор оказания юридических услуг N 94.

В адрес ООО "ТСК Сибирь" выставлены счета на оплату за оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика по спору к ООО "ТехСтройКомплекс" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договорам-заявкам N 414 от 31.03.2021, N 435 и N 436 от 02.04.2021 на общую сумму 35 000 рублей. Оплата юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 504 о 18.05.2021, N 572 от 24.06.2021, N 654 от 10.08.2021, N 673 от 20.08.2021.

Участие представителя истца подтверждено материалами дела и зафиксировано определениями суда, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, злоупотребление правом со стороны ООО "ТСК Сибирь" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 950 рублей.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ также обоснованно возложены судом первой инстанции на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-8477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.