Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-25169/21 по делу N А41-60799/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-60799/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенина Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года) по делу N А41-60799/21 по иску индивидуального предпринимателя Брусенина Романа Валерьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусенин Роман Валерьевич (далее - ИП Брусенин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС России) о взыскании неустойки в размере 33 150, 55 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-60799/21 исковые требования ИП Брусенина Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Брусенин Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Брусенина Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-60799/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ФГБУ ВНИИПО МЧС России (заказчик) и ИП Брусениным Р.В. (подрядчик) был заключен контракт N 14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в обусловленный контрактом срок работы модернизации стенда испытательного "Кисловодск" ФГБУ ВНИИПО МЧС России. а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и Сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта, срок выполнения работ - в течение 3-х календарных дней после заключения контракта.

В пункте 3.1 стороны согласовали цену контракта - 1 685 621, 14 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно п.3.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии со Сметным расчетом после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком оформленных на основании указанных выше документов счета.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Брусенин Р.В. указал, что надлежащим образом выполнил согласованные в спорном контракте работы, после чего направил ответчику 30.12.2020 уведомление об окончании выполнения работ с предоставлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счет на оплату.

Между тем, как указал истец, оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением установленного п.3.5 контракта срока только 07.06.2021, ввиду чего истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2021 по 07.06.2021 в размере 36 521, 79 руб., из которых оплачена была только неустойка в размере 3 371, 24 руб.

Поскольку оставшаяся часть начисленной неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Брусенин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.п.6.7, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в п.3.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии со Сметным расчетом после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком оформленных на основании указанных выше документов счета.

Исходя из пункта 3.5 договора, а также в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению на основании надлежащим образом оформленных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 счета на оплату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомлением от 30.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предусмотренные пунктом 3.5 контракта документы для их согласования и, соответственно, оплаты выполненных работ.

Между тем, из указанных документов усматривается, что вышеуказанные акт и справка были составлены истцом ненадлежащим образом (необоснованное указание НДС в размере 20% от стоимости работ, в то время как стоимость работ в рассматриваемом случае НДС не облагается, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения), о чем было сообщено истцу.

Ввиду допущенной ошибки в оформлении документов надлежащим образом оформленные документы были направлены истцом в адрес ответчика только письмом от 04.05.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями п.3.5 спорного контракта, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика только по истечении 15-ти рабочих дней после получения ответчиком документов, направленных истцом вышеназванным письмом от 04.05.2021.

При указанных обстоятельствах, ответчик обоснованно произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, оплатив ее только в части 3 371, 24 руб., ввиду чего основания для начисления ответчику неустойки в размере 33 150, 55 руб. и, соответственно, для удовлетворения заявленных ИП Брусениным Р.В. требований, признаются апелляционным судом отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При этом, доводы истца, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае истец направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-60799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов