Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 16АП-1655/21 по делу N А63-3491/2021

г. Ессентуки

1 марта 2022 г.

Дело N А63-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу N А63-3491/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью СХП "Суворовское", о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (ст-ца Суворовская, ОГРН 1102647000708, ИНН 2627024981),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - заявитель, ООО "Агротек") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (далее - ООО "Кавказ-Агро", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2021 в отношении ООО "Кавказ-Агро" возбуждено производство по делу N А63-3491/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) суд признал заявление ООО "Агротек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кавказ-Агро" обоснованным, ввел в отношении ООО "Кавказ-Агро" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Саенко Ольгу Александровну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

23.12.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью СХП "Суворовское" (далее - ООО СХП "Суворовское", кредитор) об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований о включении в реестр требований должника, заявленных в установленный законом срок.

Определением от 24.12.2021 ходатайство ООО СХП "Суворовское" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что принятие указанных мер нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказ-Агро" в суд поступили заявления ООО СХП "Суворовское" о включении его требований в размере 15 376 260,20 рублей, 4 352 833,71 рублей, а также в размере 2 237 550,02 рублей в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение указанных заявлений отложено на 17.01.2022. Помимо требований ООО СХП "Суворовское" в настоящий момент не рассмотрены требования следующих кредиторов: УФНС России по Ставропольскому краю, ООО "Дубовая Роща", ООО "Когртева Агрисаенс Рус", АО "Росагролизинг", ИП Главы КФХ Стофорандова Г.Л., Чнаваян Артура Саркисовича. Совокупная сумма нерассмотренных требований кредиторов по состоянию на 23.12.2021 составляло 61 665 505,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общая сумма принятых и нерассмотренных требований кредиторов должника является значительной по сравнению с общей суммой требований, установленных и включенных судом в реестр требований конкурсных кредиторов должника, которые могут существенно повлиять на принятие решения на собрании кредиторов должника относительно дальнейшего движения дела о банкротстве ООО "Кавказ-Агро".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для ее принятия отсутствует необходимость выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинение существенного вреда заявителю.

Однако согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае речь идет о необходимости немедленного запрета на осуществление действий, связанных с проведением собрания кредиторов на определенный период.

Поэтому данная мера является временной мерой срочного характера и к порядку ее принятия судом подлежат применению по аналогии процессуальные нормы АПК РФ, учитывающие срочный характер названной меры.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о прекращении действия данной срочной меры. Прекращение действия указанной меры должно осуществляться в порядке, предусмотренном АПК РФ для отмены обеспечительных мер. В противном случае создается угроза необоснованного приостановления рассмотрения дела о банкротстве на период судебных разбирательств о правомерности отмены запрета на проведение собрания кредиторов в ситуации, когда основания для такого приостановления отпали.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулиуемой организации, выбор реестродержателя.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не рассмотрены заявленные в срок, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, и принятые судом к производству требования кредиторов на момент рассмотрения данного ходатайства:

ООО СХП "Суворовское" - сумма требований 15 376 260,20 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 17.01.2022), сумма требований 2 237 550,02 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 17.01.2022); сумма требований 4 352 833,71 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 17.01.2022);

Чнаваяна Артура Саркисовича - сумма требований 56 247 072,06 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 18.01.2022);

ООО "Кортева Агрисаенс Рус" - сумма требований 5 421 490,12 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 12.01.2022);

ЗАО "Росагролизинг" - сумма требований 4 043 534,15 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 18.01.2022);

ООО "Дубовая Роща" - сумма требований 4 957 233,04 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 13.01.2022), сумма требований 7 710 708,85 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 13.01.2022);

УФНС России по СК - сумма требований 21 918 729,34 рублей (судебное заседание по рассмотрению требований отложено на 11.01.2022).

09.12.2021 временным управляющим на информационном ресурсе ЕФРСБ размещено сообщение N 7826224 о проведении первого собрания кредиторов должника ООО "КавказАгро" в форме заочного голосования на 14.01.2022 на 12.00

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оставшихся нерассмотренными требований является значительным и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С целью соблюдения прав кредиторов, а также принимая во внимание, что установленная Законом о банкротстве необходимость запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, апелляционный суд полагает обоснованным принятие заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходит из того, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника является временной мерой, в то время как проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, способны повлиять на решения, существенно нарушит их права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 изложена правовая позиция о том, что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. В частности, разъяснено, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе отказаться от своего права на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку само участие кредитора не является его обязанностью, а является его правом. Однако права кредитора на участие в собрании кредиторов должника возникают у кредитора лишь после его признания кредитором судом и включения его требований в реестр кредиторов.

ООО СХП "Суворовское", а также иные кредиторы (Чнаваян Артур Саркисович, ООО "Кортева Агрисаенс Рус", ЗАО "Росагролизинг", ООО "Дубовая Роща", УФНС России по СК) в настоящее время кредиторами по делу не признаны, их требования не рассмотрены и они не включены в реестр требований кредиторов, кредиторами должника они не стали и не приобрели права на участие в собрании кредиторов должника и, соответственно, не приобрели своего права на отказ от участия в собрании кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований вышеуказанных кредиторов их права могут быть нарушены.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционным судом установлено, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Выбранные меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушают прав иных кредиторов, поскольку запрет на проведение первого собрания носит временный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения сторон.

Доводы жалобы о наличии аффилированности между должником и ООО СХП "Суворовское", отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры до рассмотрения всех заявленных и принятых к рассмотрению требований кредиторов в установленный срок для участия в первом собрании кредиторов.

Поэтому в рассматриваемом случае аффилированность одного из кредиторов не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении всех заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов. В рассматриваемом случае меры направлены на защиту прав иных кредиторов (не только аффилированного), чьи требования заявлены в срок но не рассмотрены по объективным причинам судом на момент обозначенной даты проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Чнаваяна Артура Саркисовича в размере 56 247 072,06 рублей являются также значительными; сведения об аффилированности данного кредитора и должника отсутствуют, в то же время в процентом соотношении голос данного кредитора может повлиять на итоги принятого решения собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55) в случае, если основания для принятия обеспечительных мер, отпали. Тем самым достигается баланс интересов сторон.

При принятии судебного акта об обеспечении иска по заявлению кредитора, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для их принятия.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу N А63-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов