Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1820/22 по делу N А32-40986/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-40986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-40986/2021

по иску индивидуального предпринимателя Портновой Елены Владимировны

к ответчику непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Портнова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ДСУ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 116т-20 от 28.04.2020 в размере 3 859 635 руб., неустойки в размере 1 395 788 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 973 руб. 48 коп. Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 116т-20 от 28.04.2020 в размере 3 859 635 руб., неустойка за период с 28.05.2020 по 15.07.2021 в размере 1 388 676 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 594 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 293 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом в судебном заседании 17.11.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения, объявлялся перерыв в течение дня до 17.11.2021 до 17 час. 10 мин., однако ответчик не был уведомлен об объявлении перерыва и был лишен возможности представить в суд заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснование заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "ДСУ -1" без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (N 35099158269717), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая возможность была предусмотрена в определении суда от 04.10.2021. Суд в судебном заседании 17.11.2021 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.11.2021 до 17 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон. При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, нес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Ответчик самостоятельно подписал договор поставки N 116т-20 от 28.04.2020, п. 6.3 которого гласит, что "в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки". То есть, на момент подписания договора ответчик был полностью согласен с его условиями, в том числе и с размером неустойки. Размер взыскиваемой неустойки почти в четыре раза меньше, чем неоплаченная задолженность, ответчиком заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 116т-20 от 28.04.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по цене, ассортименту и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, товар (партия товара) оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета, переданного покупателю.

Как указывает истец, поставка товара, предусмотренная договором поставки N 116т-20 от 28.08.2020, выполнена истцом надлежащим образом на сумму 6 059 635 руб.

Ответчик (покупатель) свои обязательства в части оплаты поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 859 635 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих договорных обязательств в полном объеме на общую сумму 6 059 635 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 13 и N 14 от 30.04.2020; N 44, N 45 и N 46 от 31.05.2020; N 66, N 67 и N 69 от 30.06.2020 и N 101 от 26.08.2020.

Указанные товарные накладные, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

При этом, долг признан ответчиком в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 12-14).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представил мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая обоснованность исковых требований, отсутствие возражений ответчика, отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 859 635 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2020 по 15.07.2021 в размере 1 395 788 руб. 27 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его составленным арифметически неверно, поскольку начальная дата в расчете начисления неустойки истцом определена без учета п. 2.2 договора (товар оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара) и ст. 193 ГК РФ.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 28.05.2020 по 15.07.2021, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 1 388 676 руб. 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части пени судом отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы значительный долг не погашен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения рыночной по размеру пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.05.2020 по 15.07.2021 в размере 172 973 руб. 48 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку условиями договора поставки N 116т-20 от 28.04.2020 предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021, акт N 127 от 24.08.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 24.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил возражений о том, что расходы на представителя превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Суд, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, счел возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 7 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления и 4 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании от 17.11.2021.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя составил 10 594 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен об объявлении перерыва, в связи с чем был лишен возможности представить в суд заявление о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также лишен возможности ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 17.11.2021 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания (почтовое уведомление 35093166194900), явку представителя не обеспечил.

Завершив предварительное судебное заседание 17.11.2021, суд открыл судебное заседание, заслушал представителя истца и, исследовав доказательства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.11.2021 до 17 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Подлежат отклонению доводы ответчика о его неизвещении о перерыве в судебном заседании 17.11.2021.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Абзац 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда выносить определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.11.2021 (почтовое уведомление - л.д. 75), доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов первичных документов надлежит отклонить, так как процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела первичных документов по состоявшейся поставке ответчиком не приведено, заявлений об их фальсификации не сделано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени покупателя (ответчика).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2022) по делу N А32-40986/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин