Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-16263/21 по делу N А71-4221/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А71-4221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу N А71-4221/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карюкина Льва Игоревича (ОГРНИП 318673300010608, ИНН 671407573456)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карюкин Лев Игоревич (далее - истец ИП Карюкин Л.И.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "ДП "Ижевское") о взыскании с ответчика 160 000 руб. 00 коп. долга, 22 794 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N ИДП435 от 29.11.2019, 234 000 руб. 00 коп. долга, 3 439 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки NМФ207 от 05.10.2020, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, так как подписи в исковом заявлении и в первичной документации отличаются. Отмечает, что подписи, поставленные ИП Карюкиным Л.И. в универсальных передаточных документах к договорам ИДП435 от 29.11.2019, МФ207 от 05.10.2020, не вызывают сомнений у ответчика, однако в значительной степени отличаются от подписи поставленной истцом в исковом заявлении. Указывает, что судом приняты объяснения истца, но в решении данные обстоятельства не были указаны и судом правовая оценка не дана.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N ИДП435 (далее - договор N ИДП435), во исполнение условий которого истец по универсальному передаточному документу N 93 от 29.11.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 575 000 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации к договору N ИДП435 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара и подписания товарных накладных и акта приема-передачи.

05.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N МФ207 (далее - договор N МФ207), во исполнение условий которого истец по универсальному передаточному документу N66 от 01.10.2020 поставил ответчику товар на сумму 234 000 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации к договору N МФ207 оплата производится в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных и акта приема-передачи.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 294 000 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. по договору N ИДП435, 234 000 руб. 00 коп. по договору N МФ207.

Претензии от 17.12.2020, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование товара, порядок и срок и поставки, условия оплаты согласованы сторонами при подписании спецификаций к договору N ИДП435 от 29.11.2019 и к договору N ИМФ207 от 05.10.2020. Передача продукции ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 93 от 29.11.2019 на сумму 1 575 000 руб. и универсальным передаточным документом N66 от 01.10.2020 на сумму 234 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 294 000 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. по договору N ИДП435, 234 000 руб. 00 коп. по договору N МФ207.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 26 233 руб. 80 коп., в том числе: в сумме 22 794 руб. 00 коп. за период с 30.12.2019 по 22.03.2021 по договору N ИДП435 и в сумме 3 439 руб. 80 коп. за период с 27.10.2020 по 22.03.2021 по договору N МФ207.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5. договоров за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку в заявленном размере с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 истец посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Данное ходатайство подписано представителем истца Каменевым Е.С., действующим на основании доверенности от 23.06.2021, с правом подписания и предъявления иска, изменения предмета или основания иска. Доказательств того, что доверенность от 23.06.2021 является недействительной либо отозвана, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из текста искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований следует, что исковое заявление исходило именно от истца -ИП Карюкина Л.И., представитель истца Каменев Е.С. был допущен к участию в судебном заседании, в котором также подтвердил волеизъявление истца на подачу иска и уточненного искового заявления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли" не установлены, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу N А71-4221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова