Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-19915/21 по делу N А65-20980/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А65-20980/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Эльмиры Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-20980/2021 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП"

к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Эльмире Фаритовне

о взыскании 10000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнусовой Э.Ф. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца и ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 08.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивированное решение, исключив из описательной части указание на то, что спорный товар приобретен у ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением принципа непосредственности. Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 27.12.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между предпринимателем Федотовой М.В. (лицензиаром) и ООО "МПП" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения.

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5- 4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от "29" июля 2014 г.; произведение "Дизайн игрушки котенок Басик"; ISBN. 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от "20" марта 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора.

Лицензионный договор от 01.01.2016 N 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

Таким образом, истец - ООО "МПП", вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

Сотрудниками истца 23.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, пгт Алексеевское, ул. Куйбышева, д. 94А была приобретена мягкая игрушка - кот.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарную накладную без номера и даты на общую сумму 3450 рублей, содержащую в себе оттиск печати предпринимателя Юнусовой Э.Ф., эквайринговый чек терминала Сбербанк 23.12.2020 на сумму 3450 рублей, содержащий в себе сведения о месте приобретения товара - Алексеевский район, Алексеевское, ул. Куйбышева, д. 94А, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика претензию N 9953 с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-20980/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что не согласен с обжалуемым решением в части указания суда первой инстанции в описательной части решения на то, что спорный товар приобретен у ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В доказательство приобретения спорного товара (кота) в торговой точки ответчика, истцом в материалы дела представлены: видеозапись процесса закупки спорного товара, накладная, чек.

Эквайринговый чек от 23.12.2020 (оригинал чека находится в деле А65-21164/2021), выданный при покупке спорного товара, позволяет определить стоимость товара, а также содержит адрес торговой точки ответчика - Алексеевский р-н, ул. Куйбышева, д. 94А.

Как следует из постановлений суда по интеллектуальным правам по делам N А08- 3391/2016 и А33-7901/2015 ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающим от имени продавца

Представленная в дело накладная содержит информацию о наименовании продавца - ИП Юнусова, о количестве и стоимости товаров, а также содержит оттиск печати с указанными ОГРНИП и ИНН продавца.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара в том числе позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара, чека и накладной от продавца покупателю запечатлен.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведена закупка спорного товара, а также обстоятельства покупки. Исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи чека, накладной и спорного товара представленным в материалы дела письменным (чек, накладная) и вещественным (набор) доказательствам.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (кота) в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается момент передачи чека и накладной, передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

В процессе рассмотрения спора по существу о фальсификации видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что реализация спорного товара не может быть установлена прилагаемыми истцом доказательствами, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказывает заявителю жалобы в переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перечень которых носит исчерпывающий характер. Заявитель жалобы такие основания в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-20980/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Эльмиры Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский