Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-828/22 по делу N А40-181979/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-181979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-181979/21

по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)

к Министерству энергетики Российской Федерации (ОГРН: 1087746777205),

третье лицо - ООО "Газпром инвест" о признании незаконными решений,

в присутствии:

от заявителя:	Карпенко П.А., дов. от 02.06.2020;
от заинтересованного лица:	Горшкова И.О., дов. от 27.08.2020
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконными решений N 05-2355 от 17.06.2021 и N 05-2356 от 17.06.2021.

Решением от 25.11.2021 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение Минэнерго РФ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Минэнерго РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минэнерго РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 ПАО "Газпром" (в лице своего агента - ООО "Газпром инвест", третье лицо) обратилось к Заинтересованному лицу с ходатайствами от 02.02.2021 N 07/014-5100 и N 07/014-5339 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для размещения (эксплуатации) принадлежащих Заявителю на праве собственности линейных объектов федерального значения: "Участок Починки-Ярославль, км 250,1 - км 267,5" в составе проекта "Газопровод Починки - Грязовец" и его неотъемлемых технологических частей; "Участок Починки-Ярославль, км 446,5 - км 463,4" в составе проекта "Газопровод Починки - Грязовец" и его неотъемлемых технологических частей.

17.06.2021 письмами N 05-2356 и N 05-2355 Заинтересованное лицо в установлении публичного сервитута отказало в связи с тем, что указанные линейные объекты (магистральные газопроводы) в границах некоторых земельных участков имеет пересечения с автодорогами, а в соответствии с частью 19 статьи 23 ЗК РФ, по мнению Заинтересованного лица, публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливается иным органом (Росавтодор).

В указанных оспариваемых письмах от 17.06.2021 Заинтересованное лицо указывает, что "... согласно пункту 19 статьи 23 Земельного кодекса особенности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что данные решения незаконны и нарушают права заявителя, последний обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Земельного кодекса РФ цели установления публичного сервитута установлены статьей 39.37 Земельного кодекса.

Статья 39.37 Земельного кодекса РФ предусматривает, в том числе, установление публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения.

Согласно пункта 4.4.31 положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, к полномочиям Минэнерго России отнесено принятие решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктов, их неотъемлемых технологических сетей, если указанные объекты являются объектами федерального значения.

Пунктом 4.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах..." предусмотрено, что решения об установлении публичных сервитутов принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управления государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства в отношении земельных участков только в границах полос отвода автомобильных дорог.

Согласно письму Минэкономразвития от 03.09.2019 N Д23и-30058 описание публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, определяется главой V.7 ЗК РФ, а не указанным приказом Минтранса РФ от 17 октября 2012 г. N 373.

Полномочия Росавтодора в сфере установления публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог ограничены только земельными участками в границах полос отвода автодорог.

В связи с чем, у Росавтодора отсутствуют полномочия по установлению публичного сервитута в отношении всего инженерного сооружения (линейного объекта).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным устанавливать публичный сервитут в целях размещения и эксплуатации линейных объектов газоснабжения федерального значения на всем протяжении указанных объектов, в том числе, на земельных участках, где имеются пересечения с полосами отвода автомобильных дорог, в порядке главы V.7 ЗК РФ, является Минэнерго, основан на нормах права и, признается коллегией обоснованным.

Поскольку отказ заинтересованного лица в установлении публичного сервитута создает Заявителю препятствию для осуществления своей предпринимательской деятельности, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оценив повторно представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-181979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова