Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-25047/21 по делу N А41-66666/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-66666/211

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66666/21, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ИП Полякова Н.В. (ОГРНИП: 311402507000011, ИНН: 400331108616) к ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ (ОГРН: 1025001282877, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5009007137) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N11/17/223 от 13.03.2017 по актам оказанных услуг N88 от 30.09.2017, N110 от 31.10.2017, N116 от 30.11.2017, N124 от 31.12.2017 (дело NА41-79163/20) по состоянию на 24.05.2021 в размере 134 371,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору N 11/17/223 от 13.03.2017 по актам оказанных услуг N 88 от 30.09.2017, N 110 от 31.10.2017, N 116 от 30.11.2017, N 124 от 31.12.2017 (дело N А41-79163/20) по состоянию на 24.05.2021 в размере 134 371,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66666/21 исковые требования ИП Полякова Н.В. удовлетворены частично. С ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ в пользу ИП Полякова Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 362 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Фонд кинофильмов Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Монарх" (Исполнитель) был заключен Договор N 11/17/223 (Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 31704806447/П-11/223 от 03.03.2017).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Исполнитель был обязан оказать услуги по техническому обслуживанию, поддерживанию и наполнению информационной системы Госфильмофонда России, а Заказчик был обязан принять услуги и оплатить их стоимость.

26.08.2018 между ООО "Монарх" и ИП Поляковым Н.В. был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Монарх" уступило ИП Н.В. Полякову право требования в размере 650 000 руб., возникшее по Договору N 11/17/223 от 13.03.2017, а также всех подлежащих вследствие просрочки исполнения обязательств санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-79163/2020 с ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ в пользу ИП Полякова Н.В. взыскана задолженность в размере 520 000 руб. по актам оказанных услуг N 88 от 30.09.2017. N 110 от 31.10.2017. N 116 от 30.11.2017. N 124 от 31.12.2017 и 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически судебный акт исполнен должником 24.05.2021 (платежное поручение N 543332 от 24.05.2021).

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по договору N 11/17/223 от 13.03.2017 по актам оказанных услуг N 88 от 30.09.2017, N 110 от 31.10.2017, N 116 от 30.11.2017, N 124 от 31.12.2017 (дело N А41-79163/20) по состоянию на 24.05.2021 в размере 134 371,03 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-79163/2020 с ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ в пользу ИП Полякова Н.В. взыскана задолженность в размере 520 000 руб. по актам оказанных услуг N 88 от 30.09.2017. N 110 от 31.10.2017. N 116 от 30.11.2017. N 124 от 31.12.2017 и 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции были применены нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции признал расчет процентов истца за период с 30.11.2017 по 24.05.2021 математически верным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае проценты начислены на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А41-79163/2020.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени в порядке 7.2 спорного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договором, а так же в иных случаях, неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно квалифицировано требование истца как требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А41-79163/2020, поскольку в данном случае истец просит взыскать пени в порядке установленном договором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 11/17/223 от 13.03.2017.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41- 79163/20 истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору N11/17/223 от 13.03.2017 по актам оказанных услуг N 74 от 31.08.2017, N88 от 30.09.2017, N110 от 31.10.2017, N116 от 30.11.2017, N124 от 31.12.2017 в размере 650 000 руб.

В рамках указанного дела ответчиком так же подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2.6. Договора оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 60 (шестидесяти дней). Основанием для оплаты оказанных услуг являются надлежаще оформленные и подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактура.

Таким образом, срок течения исковой давности начинается не с момента окончания месяца, в котором были оказаны услуги, а по истечении 60 (шестидесяти) дней с момента оформления всех документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-79163/20 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Актам оказанных услуг N74 от 31.08.2017 отказано. С ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ в пользу Индивидуального предпринимателя Полякова Николая Витальевича взыскана задолженность в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, последний акт оказания услуг N 124 был подписан 31.12.2017, с учетом прерывание течения срока исковой давности на момент рассмотрения дела N А41-79163/20, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и 60 дней на оплату в порядке п. 2.6 договора, срок исковой давности по основному требованию истекал 08.06.2021

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу, согласно отметке АО "Почта России" направлено в суд 03.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по акцессорному требованию

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в размере 86 362. Решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, по делу N А41-66666/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Полякову Н.В. отказать.

Взыскать с ИП Полякова Н.В. в пользу ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.