Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-409/22 по делу N А65-26058/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А65-26058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г., принятое по делу N А65-26058/2021 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 304163918900010, ИНН 165002031269) о взыскании 2363282 руб. долга, 620511 руб. 58 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 363 282 руб. долга, 620 511 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г. Набережные Челны, взыскано 2 363 282 руб. долга, 620 511 руб. 58 коп. пени; с Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, в доход бюджета взыскано 37 919 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарипов Назип Накипович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 30 декабря 2020 года соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды от 29.12.2005 года был расторгнут. В тот же день 30 декабря 2020 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:0046, оплату по которому ответчик произвел в полном объеме платежным поручением N 11 от 19.01.2021 на сумму 5 083 994 руб. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по делу N А65-31260/2020. Считает, что с 20.01.2021 г. арендная плата за пользование земельным участком не подлежала уплате, поскольку ответчиком была внесена выкупная стоимость земельного участка. Таким образом, подлежат перерасчету пени пропорционально периоду действия договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ЛИГА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3496.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:0046, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, район пересечения автодорог N 1 и N 6, площадью 10 640 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен под производственную базу.

В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 г. N 16/001/003/2019-681687 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46 имеет вид разрешенного использования- под производственную базу.

Установлено, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012 г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3496 перешли к ответчику с 30.01.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 16/001/003/2019-681687 от 19.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. Исполнительным комитетом муниципального образования ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов: торгово-складского корпуса N 1, торгово-складского корпуса N 2, торгово-складского корпуса N 3.

Из представленного в дело акта обследования земельного участка N 77625, составленного 25.12.2019 г. ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46, общей площадью 10 640 кв.м, используется под торговую деятельность.

Использование земельного участка ответчиком под торговую деятельность подтверждается также составленными истцом в последующем актами обследования N 726 от 17.11.2020 г., N 757 от 10.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. по делу N А65-31260/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 г., с Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г.Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" было взыскано 6 850 334 руб. долга за период с 29.11.2017 г. по 31.03.2020 г., 2 744 574 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 г. по 28.01.2020 г., также взыскано в доход бюджета 70 975 руб. госпошлины.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период, следующий за периодом взыскания задолженности согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. по делу N А65-31260/2020.

В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка под торговлю, истец доначислил ответчику арендную плату за период с 01.04.2020 г. по 03.02.2021 г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 363 282 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, 06.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 06/526п с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка N 3496 от 29.12.2005 г., неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношения положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 363 282 руб.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 г. Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Зариповым Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2331-ОК, в соответствии с которым ответчику был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46, общей площадью 10 640 кв.м, по цене 5 083 994 руб.

Ответчик полагает, что в связи с оплатой им выкупной стоимости земельного участка на основании платежного поручения N 11 от 19.01.2021 г., с указанного времени арендная плата за пользование земельным участком не подлежала уплате.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в силу платности пользования земельным участком, обязанность по внесению платы за землю сохраняется у покупателя земельного участка до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что переход к ответчику права собственности на земельный участок зарегистрирован 04.02.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 г. N 99/2021/417513249.

Таким образом, начисление уполномоченным органом арендной платы за пользование земельным участком до регистрации права собственности ответчика на земельный участок, т.е. до 03.02.2021 г., является правомерным.

Вопреки утверждению ответчика, судебными актами по делу N А65-31260/2020 не установлено обстоятельств освобождения ответчика от внесения арендной платы после 19.01.2021 г., поскольку предметом исковых требований по данному делу являлся период задолженности до 01.04.2020 г.

При расчёте платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации N 306- ЭС16-14540 от 09.01.2017.

Судебными актами по делу N А65-31260/2020 установлено, что при указании в договоре аренды земельного участка с видом разрешенного использования "для производственной деятельности" ответчик, осознанно осуществляя торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из фактического использования ответчиком земельного участка под торговую деятельность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. по делу N А65-31260/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по аренной плате в размере 2 363 282 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истом было заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 16.07.2020 г. по 03.08.2021 г., размер которой согласно представленному расчёту составил 620 511 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее уменьшении ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 620 511 руб. 58 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г., принятое по делу N А65-26058/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко