Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-88248/21 по делу N А40-123652/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-123652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

по делу N А40-123652/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ЗАО "ИНТЕКС" (ИНН 8904011071, ОГРН 1028900621639)

к ООО "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (ИНН 7751526135, ОГРН 5147746368644)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

и по встречному иску ООО "ИНТЕРТРАНССЕРВИС"

к ЗАО "ИНТЕКС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орехов В.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ДВС 1074334 от 16.06.2001;

от ответчика: Гусева В.Ю. по доверенности от ;28.07.2021, диплом N ФВ 292822 от 23.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1471683 руб. и неустойки в размере 357580 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.102021г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интертранссервис" к ЗАО "Интекс" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 09.012020 N 07/20-С в размере 840573 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-123652/211 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 840573 руб., неустойку по договору N 06/20-О в размере 226713 руб. 72 коп. по состоянию на 31.05.2021 г., неустойку по договору N 10/20-О в размере 1846 руб. 72 коп. по состоянию на 31.05.2021 г., неустойку по договору N 07/20-С в размере 23888 руб. по состоянию на 31.05.2021 г., а также госпошлину в размере 23888 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Интекс" в пользу ООО "Интертранссервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 840573 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 19811 руб.

В результате зачета взысканных сумм суд взыскал с ООО "Интертранссервис" в пользу ЗАО "Интекс" задолженность в размере 252261 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 года между ЗАО "Интекс" и ООО "Интертранссервис"" были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений на следующих условиях:

- договор N 06/20-О сроком по 31 декабря 2020 года. В соответствии с указанным Договором истец передал ответчику в аренду нежилые офисные помещения (кабинеты N N 116-119, 122-123, 133-139, 142-148, 205, 207-208, 211, 213, 215, 20-22), общей площадью 427 кв.м., расположенные на 1-м и 2-м этаже здания по адресу: 108811, г.Москва, г. Московский, микрорайон 1, владение 6 (Приложение N 2 к Договору - акт приема - передачи N 1 от 09.01.2020). В соответствие с пунктами 1.1. и 3.1. Договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом эксплуатационных расходов согласована сторонами в размере 704.550 руб., в том числе НДС 20% - 117.425 руб., и подлежит оплате не позднее 10 числа по окончании месяца (п.3.2. договора);

- договор N 07/20-С сроком по 31 декабря 2020 года. В соответствии с указанным Договором истец передал ответчику в аренду складские помещения, общей площадью 824,1 кв.м., расположенные по адресу: 108811, г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, владение 6 (Приложение N 2 к Договору - акт приема - передачи N 1 от 09.01.2020). В соответствие с пунктами 3.1. и 3.2. Договора сумма ежемесячной арендной платы исчисляется с учетом фактических затрат на эксплуатационные расходы и подлежит оплате в размере фиксированной суммы аванса 403.809 руб., в том числе НДС 20% - 67.301,50 руб., не позднее 15 числа по окончании расчетного месяца и задолженности по фактическим затратам на содержание не позднее 25 числа по окончании расчетного месяца;

- договор N 10/20-О сроком по 31 декабря 2020 года. В соответствии с указанным Договором истец передал ответчику в аренду нежилые офисные помещения (кабинеты N 210 и N 214) общей площадью 31,5 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания по адресу: 108811, г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, владение 6 (Приложение N 2 к Договору - акт приема - передачи N 1 от 09.01.2020). В соответствие с пунктами 1.1. и 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом эксплуатационных расходов согласована сторонами в размере 32.130 руб., в том числе НДС 20% -5.355 руб., и подлежит оплате не позднее 10 числа по окончании месяца (п.3.2. договора).

Истец указал, что в нарушение условий Договоров ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы и компенсации фактических эксплуатационных расходов, имеет непогашенную задолженность по всем договорам, которая по состоянию на 31 мая 2021 года составляет:

- 916542 руб. по Договору N 06/20-О;

- 515608 руб. по Договору N 07/20-С;

- 39533 руб. по Договору N 10/20-О.

Ответчику были отправлены Претензии с предложением об оплате суммы долга N 32 от 12.05.2021 по договору N 06/20-О, N 33 от 12.05.2021 по Договору N 07/20-С, N 34 по Договору N 10/20-О.

Ответы на претензии не поступили, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик указал, что арендная плата не подлежит взысканию за период, когда истец препятствовал пользованию арендованными помещениями.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель вправе требовать оплаты только за период, истекший с момента передачи имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования им (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 по делу N А67-3141/2011).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истец ограничивал доступ в часть помещений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 г. по делу N А81-6466/20 установлено, что в конце марта 2020 года ЗАО "Интекс" безосновательно запретило представителям 3-го лица и ООО "Интертранссервис" доступ как к арендуемым помещениям, так и к помещениям, принадлежащим ООО "Интертранссервис" на праве собственности.

Вина причинителя вреда ЗАО "Интекс" очевидна, и подтверждается многочисленными Актами о недопуске в арендуемые помещения, подписанными комиссией с участием сотрудников полиции, фото-видео материалами, свидетельствующими факт опечатывания входов в арендуемые площади, заявлениями в органы прокуратуры и полиции по факту самоуправства руководства ЗАО "Интекс".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в рамках дела N А81-6466/20 участвовали те же лица, судебный акт вступил в законную силу, то факт ограничения доступа в помещения был признан судом первой инстанции установленным и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы принял контррасчет арендной платы по договору N 07/20-С, представленный ответчиком, в соответствии с которым у ответчика имеется переплата.

Так, арендная плата по договору N 07/20-С за январь-март 2020 г. полностью оплачена ответчиком. За период апрель-май 2000 г. ответчиком внесена арендная плата в размере 840573 руб.

Поскольку судом установлен факт не предоставления истцом доступа в арендуемые помещения с апреля 2020 г., то оснований для внесения арендной платы с апреля 2020 г. у ответчика не имелось.

Соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по указанному договору.

По договору N 06/20-О судом первой инстанции установлена задолженность в размере 840573 руб.

В остальной части требование о взыскании задолженности по договору заявлено неправомерно, так как истцом был ограничен доступ в комнату N 211, в связи с чем за период с апреля по декабрь арендная плата составляла 681285 руб.

По договору N 10/20-О из расчета суд первой инстанции исключил арендную плату за комнату N 214 за период апрель-июнь 2020 г., поскольку доступ в помещение был ограничен.

Учитывая изложенное, а также внесенные ответчиком платежи, судом первой инстанции посчитал, что имеется переплата по договору в размере 15300 руб.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что зачет задолженности по Договору N 06/20-О и переплаты по Договору N 07/20-С в рамках судебного спора возможен только в рамках рассмотрения встречного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 840573 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 357580 руб. 30 коп.

В соответствие с условиями п. 4.3. Договоров в случае просрочки платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так как судом первой инстанции произведён перерасчет задолженности по Договорам, то расчет неустойки также подлежит перерасчету, в соответствии с которым неустойка:

- по договору N 06/20-О составила 226713 руб. 72 коп.,

- по договору N 10/20-О составила 1846 руб. 72 коп.,

- по договору N 07/20-С составила 23888 руб.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ЗАО "Интекс" получило денежные средства по договору аренды N 07/20-С г. в сумме 840573 руб. и зачло их в счет оплаты за апрель и май 2020 года. Таким образом, денежные средства получены за период, когда арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом, что установлено при рассмотрении первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у арендодателя (не имелось, то суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в размере 840573 руб..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-123652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко