Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-439/22 по делу N А75-9335/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А75-9335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2022) страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу N А75-9335/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (ОГРН 1148610000296, ИНН 8610027671) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и принять денежные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843), общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Страхование" (ОГРН 1057747931450, ИНН 7709626538),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (далее - ООО "АвтоЛайнСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) об обязании произвести ремонт транспортного средства и принять денежные средства в размере 224 408 руб. 17 коп. в счет уплаты очередного страхового взноса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ООО "ЛК "Стоун-XXI"), общество с ограниченной ответственностью "Стоун-Страхование".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал САО "Ресо-Гарантия" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение ООО "АвтоЛайнСервис" путем восстановительного ремонта транспортного средства: марки SCANIA G440A4X2NA, год выпуска 2019, тип ТС грузовой, мощность двигателя 441 л.с., VIN YS2G4X20005544830, а также обязал ООО "АвтоЛайнСервис" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по внесению САО "Ресо-Гарантия" страховой премии по договору страхования (полис страхования от 20.08.2019 N SYS1587600321) в размере 224 408 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец уведомлен о прекращении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии с даты, указанной в договоре страхования в качестве очередного (просроченного) взноса, что подтверждается письмом от 18.02.2021 N 8999/к; обязанность по отслеживанию и контролю за сроками оплаты премии лежит на страхователе, Правила страхования не содержат таких требований к страховщику; при вынесении решения судом не принято во внимание, что пунктом 9.1.1 Правил страхования предусмотрено, что неуплата просроченного очередного страхового взноса или его оплата в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, является основанием для прекращения договора страхования; события, в результате которых был поврежден застрахованный автомобиль, имели место в неоплаченный истцом период страхования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛК "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "АвтоЛайнСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.08.2019 N Л46327, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G440A4X2NA (далее - транспортное средство), зарегистрировав транспортное средство на имя лизингополучателя (пункты 1.1 и 1.2 договора лизинга от 20.08.2019 N Л46327).

20.08.2019 между ООО "ЛК "Стоун-XXI" (страхователем) и САО "Ресо-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования по страховому продукту "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N SYS1587600321.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало ООО "ЛК "Стоун-XXI", по риску "ущерб" при частичном ущербе - ООО "АвтоЛайнСервис".

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включает в себя причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Срок действия договора определен с 00:00 часов 23.08.2019 по 24:00 часов 22.09.2021, страховая сумма составила 7 580 000 руб., страховая премия 431 554 руб.

17 коп.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: до 23.08.2019 в сумме 207 146 руб., до 23.08.2020 в сумме 224 408 руб. 17 коп.

Плательщиком по договору выступает ООО "АвтоЛайнСервис", при этом страховая премия уплачена ООО "АвтоЛайнСервис" только в размере 207 146 руб.

Как указывает истец, 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления в сервисный центр для ремонта транспортного средства, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов. Также истец просил о выставлении счета для оплаты очередного платежа страховой премии, внесение которого просрочено.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "АвтоЛайнСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если договором страхования предусмотрена его поэтапная оплата и страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера страхового возмещения (страхового обеспечения при личном страховании), подлежащего выплате страхователю, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 7.10 Правил страхования также предусмотрено, что при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования или его оплаты в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор досрочно прекращается с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Страховщик информирует страхователя о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или факте его уплаты не в полном объеме, а также о последствиях таких нарушений любым доступным способом.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора при условии уведомления об этом страхователя.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт невнесения второго страхового взноса в установленный договором срок - до 23.08.2020.

Несмотря на указанное обстоятельство, до предоставления истцом документов по страховому случаю (л.д. 15), то есть 18.02.2021, ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора в соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также Правилами страхования.

Соответственно, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, постольку на дату наступления страхового случая (18.12.2020) договор страхования являлся действующим.

Обязанностью страховщика в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ является уплата страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в статье 964 ГК РФ.

В названной норме отсутствует такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения, из которых следует, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Отказ от договора страхования не был заявлен и страхователем. Напротив, сообщив страховщику о наступлении страхового случая путем направления соответствующих документов и приняв меры по внесению страховой премии, предъявив настоящий иск, истец прямо выразил свою волю на исполнение договора.

Таким образом, в данном случае ответчик не вправе ссылаться на отсутствие очередного взноса по договору страхования в качестве основания для отказа в осуществления страхового возмещения.

Как следует из договора страхования, страховое возмещение по договору осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, договор страхования между сторонами являлся действующим в период, на который он заключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об обязании САО "Ресо-Гарантия" осуществить страховое возмещение ООО "АвтоЛайнСервис" путем восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу N А75-9335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина