Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-894/22 по делу N А72-13925/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А72-13925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 по делу N А72-13925/2021 (судья Страдымова М.В.), возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" (ИНН 7302016391, ОГРН 1027300546228), г.Димитровград Ульяновской области, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ИНН 7302014651, ОГРН 1027300538066), г.Димитровград Ульяновской области, к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Димитровградские коммунальные ресурсы" (далее - МУП "ДКР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Исправительная колония), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) задолженности в сумме 2 791 091 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 058 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2021 по делу N А72-13925/2021 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Исправительная колония в апелляционной жалобе просила изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы Исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП "ДКР" (теплоснабжающая организация) и Исправительная колония (абонент) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 16.02.2021 N 102/ДКР-БВ, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств горячую воду в объемах согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

П.3.10 контракта предусмотрено, что все расчеты по контракту производятся за расчетный период на основании выставленного счета на оплату с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определяемого в соответствии с контрактом.

В обоснование исковых требований МУП "ДКР" указало на то, что в феврале-июле 2021 года оно поставило Исправительной колонии коммунальный ресурс и предъявило к оплате расчетно-платежные документы на общую сумму 2 791 091 руб. 04 коп.

Поскольку в установленный срок Исправительная колония оплату коммунального ресурса не произвела, МУП "ДКР" направило ей претензию с просьбой погасить задолженность.

Исправительная колония претензию не исполнила, что послужило основанием для обращения МУП "ДКР" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчики каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска задолженность по оплате коммунального ресурса составила 2 791 091 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

МУП "ДКР" просило также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2021 в сумме 55 058 руб. 78 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ, ст.329, 330, 395 ГК РФ, п.4.4 контракта, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка в размере заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом положений ст.123.22 ГК РФ, ст.158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.6 п.7 Положения о ФСИН России (утв.Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию ее полномочий, и является собственником имущества Исправительной колонии, истец обоснованно заявил требование о возложении на ФСИН России субсидиарной ответственности по долгам колонии.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исправительные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчиков не государственную пошлину в федеральный бюджет, а расходы по уплате государственной пошлины в пользу МУП "ДКР" на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года по делу N А72-13925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева