Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-11519/24 по делу N А40-67106/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-67106/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года

по делу N А40-67106/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Фром" (ИНН: 7734015934, ОГРН: 1027700401244)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Коробейников Е.В., диплом АВС 0649379 от 23.06.1997,

не допущен в связи с отсутствием доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 022 299 руб. 78 коп. за период с 01.10.2021 по 18.04.2023, пени в размере 1 206 419 руб. 79 коп. за период с 06.10.2021 по 18.04.2023 (с учётом заявления об увеличении исковых требований)

Решением суда от 10.01.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 481 руб. 99 коп. задолженности и 6435 руб. 58 коп. пени; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика не допущен к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-002639 от 12.07.1995 г. аренды земельного участка площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 7, стр. 5, для размещения и последующей эксплуатации прочие земли административно-управленческих учреждений и общественных организаций. Договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за период с 01.10.2021 г. по 18.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 2 022 299 руб. 78 коп. и по неустойке в размере 1 206 419 руб. 79 коп. за период с 06.10.2021 г. по 18.04.2023 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что постановлением Правительства г. Москвы N 672-ПП от 03.08.2010 г. и распоряжением Правительства Москвы N 1799-ПП от 07.08.2008 г., изданными в соответствии и во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) определены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Дом конец XVII в.с. интерьерами арх. М. Ф. Казаков" "Городская усадьба XVII-XIX вв., - Флигель одноэтажный; Флигель одноэтажный)", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22, составляющие единый архитектурный комплекс данного объекта культурного наследия. Указанная Городская усадьба согласно Постановлению Совета министров от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР" отнесена к числу памятников государственного значения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 ЗК РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства г. Москвы N 672-ПП от 03.08.2010 и распоряжением Правительства Москвы N 1799-ПП от 07.08.2008 изданными в соответствии и во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) определены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Дом конец XVII в.с. интерьерами арх. М.Ф. Казаков" "городская усадьба XVII-XIX вв., - Флигель одноэтажный; Флигель одноэтажный)", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22, составляющие единый архитектурный комплекс данного объекта культурного наследия. Согласно Постановлению Совета министров от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР" постройка отнесена к числу памятников государственного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно пп. 14 Приложения N 1 к данному Постановлению для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-144231/12 установлена правомерность применения указанной ставки при исчислении арендной платы по спорному договору.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 13481 руб. 99 коп., пени составляют сумму в размере 6435 руб. 58 коп. за заявленный истцом период. Доказательств погашения задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что за спорный период арендная плата должна начисляться по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 7 приложения N 1 к ПП Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

В силу ст. 64 Федерального закона N 73-Ф N и ПП города Москвы N 672-ПП от 03.08.2010 и распоряжения правительства города Москвы N 1799-ПП от 07.08.2008 г. на объект культурного наследия утверждается охранное обязательство, которое ответчиком не представлено. Кроме того, ставка 0,01% от кадастровой стоимости применяется для земельного участка, предназначенного для размещения объекта образования. Вместе с тем вид разрешенного использования спорного участка - эксплуатация административного здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-01-002639 от 12.07.1995, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 7, стр. 5 для эксплуатации существующего здания под размещение конторских помещений. В соответствии с "Особыми условиями договора" участок расположен в охранной зоне памятника архитектуры. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия на 25 лет.

Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 672-ПП и Распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2008 N 1799-ПП определены границы территории объекта культурного наследия федерального значения расположенный на предоставленном истцу земельном участке "Городская усадьба, 18 - 19 вв. (Мещерской-Бутурлиных)".

Согласно постановлению Совета министров от 04.12.1974 N 624, указанная усадьба отнесена к числу памятников государственного значения.

В соответствии с "Особыми условиями договора" участок расположен в охранной зоне памятника архитектуры.

Согласно п. 14 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка истцом при расчете задолженности не применена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а также судебным актом по делу N А40-144231/12, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, удовлетворил требования истца в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда и удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в части является необоснованным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абзац 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40-67106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С.
Савенков О.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.