Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 05АП-399/22 по делу N А51-9927/2021

г. Владивосток

02 марта 2022 г.

Дело N А51-9927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватер Цайкл",

апелляционное производство N 05АП-399/2022

на решение от 13.12.2021

по делу N А51-9927/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" (ИНН 2512305714, ОГРН 1122503001180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватер Цайкл" (ИНН 2537140398, ОГРН 1192536015396)

о взыскании 820 000 рублей неустойки,

при участии:

от истца: представитель Шабанова Д.А. по доверенности от 05.03.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" (далее - ООО "Порт "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватер Цайкл" (далее - ООО "Ватер Цайкл", ответчик) о взыскании 820 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.05.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ватер Цайкл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика о тяжелом финансовом положении, а также обстоятельство того, что вид деятельности общества с кодом ОКВЭД 47.59.9 входит в перечень предприятий, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так как все входящие в группировку 47.5 кода ОКВЭД включены в перечень. Кроме того, апеллянт указывает на возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки, ввиду ее начисления в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Поставщик не мог исполнить свою обязанность по поставки товара в предусмотренный договором срок по форс-мажорным обстоятельствам. Также решение суда не содержит мотивов и доводов, по которым суд отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Ватер Цайкл" указывает на ограничение права доказывания ответчика несоразмерности неустойки - размером возможных убытков кредитора. Судом первой инстанции не учтен незначительный период просрочки и обстоятельство того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может также установлена исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику. Более того, между сторонами предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств. Таким образом, ответчик считает возможным снизить сумму неустойки из размера ключевой ставки 53 659 рублей 47 копеек ввиду действий форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, о чем представитель сообщил в заседании суда.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Ватер Цайкл" (поставщик) и ООО "Порт "Вера" (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.04.2020 N П-О1-13-02-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование товара, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара указываются в спецификациях и других приложениях к договору, согласованных сторонами на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик в течение двух календарных дней с момента получения заявки рассматривает ее и высылает в адрес покупателя спецификацию. В спецификации указываются наименование товара, количество товара, условия поставки, а также срок и место поставки товара.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара, просрочку передачи принадлежностей и документации, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

В соответствии с условиями договора сторонами составлена спецификация от 23.04.2020 N 1, по которой поставщик обязался поставить покупателю накопительную емкость ЛОС-ЕМ-100 (5 штук) и накопительную емкость ЛОС-Ем-60 (1 штука), а также осуществить доставку товара до п. Речица, Шкотовского района, Приморского края. Общая стоимость товара (включая его доставку и НДС) составляет 8 200 000 рублей.

Порядок расчетов определен в пункте 2 спецификации:

- авансовый платеж в размере 60 % от цены товара по счету, покупатель перечисляет поставщику в течении 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату;

- авансовый платеж в размере 20 % от цены товара по счету, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 3 банковских дней с готовности к отгрузки первой партии товара;

- окончательный платеж в размере 20 % от цены товара по счету, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 3 банковских дней с готовности к отгрузки второй партии товара и подписания товарной накладной.

Срок поставки товара составляет 21 календарный день с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты 60% (пункт 3 спецификации).

На основании выставленного ответчиком счета от 23.04.2020 N 4, истец внес авансовый платеж в размере 60% от цены товара на сумму 4 920 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 N 1381.

Соответственно, последним днем поставки товара по договору является 15.05.2020 включительно.

18.06.2020 поставщик направил в адрес покупателя письмо о готовности к отгрузке первой партии товара, в связи с тем заказчик платежными поручениями от 19.06.2020 N 2057 на сумму 1 640 000 рублей перечислило 20 % от цены товара.

Позднее ООО "Ватер Цайкл" письмом от 25.06.2020 уведомило о готовности второй партии товара к отгрузке и ООО "Порт Вера" платежным поручением от 30.06.2020 N 2209 на сумму 1 640 000 рублей оплачено 20 % от цены товара, соответственно товар оплачен в полном объеме.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 30.06.2020 N 6 в адрес заказчика был поставлен товар на общую сумму 8 200 000 рублей.

Ссылаясь, что срок поставки ответчиком превышен, истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора и обратился к ответчику с претензий от 18.12.2020 N 1106, в которой просил оплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае несогласия представить оригиналы обосновывающих возражения документов.

В ответном письме от 22.01.2021, ответчик подтвердил факт поставки товара 30.06.2020, при этом сослался на чрезвычайные обстоятельства, вызванные эпидемиологической ситуацией в стране, указал на чрезмерность неустойки.

К ответу на претензию ответчик приложил информационное письмо о готовности оборудования с запланированными датами отгрузки: 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020 и 24.06.2020; и информационное письмо (подписанное 04.06.2020) о том, что сроки поставки нарушены в связи с остановкой производства по Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", запланирована дата отгрузки 22.06.2020.

Ввиду того, что оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая факта наличия просрочки, сослался на чрезвычайные обстоятельства, вызванные эпидемиологической ситуацией в стране, просрочка в поставке допущена по не зависящим от ответчика причинам, работа транспортных компаний была ограничена, кроме того, просрочка является не значительной.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по поставке товара в установленный сторонами срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что товар передан истцу на основании транспортных накладных начиная с 18.06.2020, то есть ранее даты подписания УПД N 6 от 30.06.2020, судом отклонены, поскольку из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем у поставщика или перевозчика. При этом дата отгрузки (пункт 3.7 договора) не имеет отношения к моменту возникновения права собственности на товар у покупателя. Судом также отклонены доводы ответчика о влиянии на исполнение обязательств по договору комплекса ограничительных мер, примененных в связи с пресечением распространения коронавирусной инфекции, так как в рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него препятствий для выполнения работ по контракту, вызванных именно ограничительными мерами, не обоснованно наличие причинноследственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ее чрезмерно завышенной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что 820 000 рублей пени начислены за период с 16.05.2020 по 30.06.2020 на стоимость товара 8 200 000 рублей, с учетом условия пункта 3 спецификации от 23.04.2020 N 1 и ограничения размера неустойки до 10 % от стоимости товара.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он нормативно обоснован и произведен арифметически правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке товара была обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Данные пояснения воспроизведены в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

При этом отмечено, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, договор поставки был заключен 23.04.2020, то есть уже после принятия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым в том числе были установлены нерабочие дни.

Кроме того, на дату заключения договора поставки на территории Приморского края, где расположен как истец, так и ответчик также действовало постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, введенные на территории Приморского края ограничительные меры для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 существовали на дату заключения договора поставки, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, возникшим после заключения договора и воспрепятствовавшим его исполнению, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не считает, что неисполнение обществом обязательств по поставке к установленному сроку (с 25.04.2020 по 15.05.2020) товара имело место в отсутствие вины последнего и, как следствие, не находит оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 N 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Указанный размер по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 может быть использован для определения размера подлежащей взысканию неустойки при условии доказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каковых доказательств истцом не было представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, который фактически существенно меньше 0,5 %, исходя из его определения не выше 10 % от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении довода апеллянта о включении дополнительного кода деятельности общества 47.59.9 в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) судебной коллегией отмечается, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции определяется по коду основного вида деятельности (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики").

Кодом основного вида деятельности ответчика ООО "Ватер Цайкл" согласно выписке из ЕГРЮЛ является 42.21 "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения". Вид деятельности с кодом 47.59.9 "Торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах" не является основным для ответчика.

Ссылку апеллянта на судебную практику (в части признания незначительным период просрочки в качестве основания для снижения размера неустойки) суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неравные условия ответственности, установленные в договоре для поставщика и для покупателя, не принимается апелляционным судом, поскольку при заключении договора истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, в том числе по стимулированию поставщика к надлежащему исполнению обязательства.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора, по мнению ответчика являющегося обременительным, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-9927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал