Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-88422/21 по делу N А40-258113/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-258113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-258113/20,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), собственником которого является Гвазава Вамеха Карлоевич (ИНН 504217849552), и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке, открытых на имя Гвазава Вамехи Карлоевича, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Гвазава В.К. к субсидиарной ответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СМАК-7"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. ООО "Компания СМАК-7" (ОГРН 1097746170950, ИНН 7714777613) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна (ИНН 732605825440, почтовый адрес: 107045, Москва, а/я 18), являющаяся членом Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания СМАК-7" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 25 591 487 руб. 67 коп. солидарно Гвазава В.К. и Бигава О.М. по обязательствам должника.

В рамках указанного спора, в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), собственником которого является Гвазава В.К. (ИНН 504217849552), и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, открытых на имя Гвазава В.К., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 назначено предварительное судебное заседание.

02.12.2021 ОАО "РЖД" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, собственником которого является Гвазава В.К. и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, открытых на имя ответчика до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение ООО "РЖД" значительного ущерба в виде невозможности взыскания задолженности имущества должника, поскольку ответчик оставил без удовлетворения заявления управляющего о передаче документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а также заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы, заявленные ООО "РЖД", апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, ответчик намерен совершить, а равно совершает действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Доводы кредитора о неисполнении обязанности ответчиком Гвазава В.К. обязанности по передаче управляющему документации и имущества должника, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае для ответчика наступают иные правовые последствия, предусмотренные законодательством.

При этом, к ходатайству заявителем не приложены документы в подтверждение, указанного обстоятельства.

Тогда как, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-258113/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева