Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5130/22 по делу N А40-187839/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-187839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК СОГЛАСИЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40-187839/21 по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору No02910ГОЖД/1012 от 08 декабря 2014 г. в размере 1 048 864 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова О.В. по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика - Нестругин Е.А. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору от 08 декабря 2014 г. N 02910ГОЖД/1012 в размере 1 048 864 руб.

Решением от 17 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы указанной жалобы основаны на отрицании необходимости возмещения утраты товарной стоимости колесных пар вагонов, которую ответчик трактует как упущенную выгоду, а также на отрицании преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-191361/2017, при определении размера страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 08 декабря 2014 г. N 02910 ГОЖД/1012 (далее - договор, договор страхования) на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Как следует из пункта 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-191361/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 2 896 829, 01 руб. убытков, 37 484, 15 руб. - государственной пошлины.

Истец указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 10 сентября 2018 г. N 273.

ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 589 928,81 рублей (платежное поручение от 26 марта 2020 г. N 107035).

Вместе с тем, из суммы страхового возмещения ООО СК "Согласие" исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар размере 1 048 864 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 25 июня 2021 г. N ИСХ-4774/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, при этом расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. Исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары; в его возмещении страхователю не может быть отказано, истцом правомерно предъявлено требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 1 048 864 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя о том, что заявленные требования истца являются упущенной выгодой, отклоняются судом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ПАО "ПГК".

Так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, ПАО "ПГК" заявило иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковом заявлении ПАО "ПГК" не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

В силу п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК"), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Как следует из п.2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка заявителя на п.4.5 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования частично входят в противоречие с п.2.5 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, непредусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п.2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит.

В связи с этим должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ООО СК "Согласие".

В силу п.3 ст.941 Гражданского кодекса РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подп.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п.3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

В п.4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, от 27 декабря 2017 г. изложена позиция, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Верховный Суд РФ указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в размере 2 934 313, 16 руб., в т.ч. 1 048 864 руб., причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовом поручении, подтверждающем списание денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

В настоящем случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению п.8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, должен быть отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены факты наступления событий, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определён факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

ООО СК "Согласие" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования и выплатить ОАО "РЖД" страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК "Согласие" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40-187839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова