Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-788/22 по делу N А50-24343/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-24343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица, Ревнивых С.В. - Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Самат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу N А50-24343/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН: 1165958121625, ИНН: 5902041090)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162, ИНН: 5902293114)

третьи лица: Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП:304590322600181, ИНН: 590300489070), индивидуального предпринимателя Зотовой Алины Андреевны (ОГРНИП: 310590230200023, ИНН: 590201707390),

об оспаривании регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее по тексту - Заявитель, ООО "Самат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными учетно-регистрационные действия государственного регистратора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Пермскому краю), принявшего решение внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения), в существующем с 29 июня 2021 года виде, отражённом в выписке из ЕГРН от 29 июня 2021 года, об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения общей площадью 1567,4 кв.м), и об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения общей площадью 1567,2 кв.м) в прежнем, до нарушения прав заявителя, виде, существовавшем по состоянию на 02 апреля 2021 года, отраженном в выписке ЕГРН N КУВИ002/2021-30573816 об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилое помещение общей площадью 1567,2 кв.м.), и в виде, отраженном в выписке ЕГРН от 02 апреля 2021 года N КУВИ - 002/2021 - 30571346 в здании магазина "Товары Прикамья", общей площадью 6165,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки судом доводов и доказательств заявителя. По мнению апеллянта, проект ремонта не является основанием для составления плана, представленный технический план не соответствует требованиям ч. 10 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14, ст.ст. 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 244, 246, 247, 289, 290 ГК РФ; в результате действий заинтересованного лица на учет поставлен пожароопасный объект, допущено изменение объема общего имущества в здании в отсутствие согласие всех собственников помещений в здании в результате фактической перестройки и перепланировки здания. Отмечает, что в протоколах судебного заседания не отражены все доводы заявителя, что является нарушением ст.ст. 155 и 162 АПК РФ.

Апеллянтом заявлены частичный отказ от требований, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, исключении письменных доказательств из числа доказательств по делу, приобщении дополнительных доказательств.

До судебного разбирательства от заинтересованного лица и третьих лиц, Ревнивых С.В., Зотовой А.А. поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица, Ревнивых Сергея Васильевича, против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, исключении письменных доказательств из числа доказательств по делу, приобщении дополнительных доказательств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, исключении письменных доказательств из числа доказательств по делу, приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ч. 3 ст. 266, ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств не установлено.

Заявителем заявлен отказ от требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения общей площадью 1567,2 кв.м) в прежнем, до нарушения прав заявителя, виде, существовавшем по состоянию на 02 апреля 2021 года, отраженном в выписке ЕГРН N КУВИ002/2021-30573816 об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилое помещение общей площадью 1567,2 кв.м.), и в виде, отраженном в выписке ЕГРН от 02 апреля 2021 года N КУВИ - 002/2021 - 30571346 в здании магазина "Товары Прикамья", общей площадью 6165,8 кв.м.

Возражений относительно возможности принятия частичного отказа от требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявителем реализовано право на частичный отказ от требований, обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа от требований, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от требований и прекращает производство по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание магазина с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, общей площадью 6165,8 кв. м., состоит из следующих нежилых помещений:

- с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв. м., титульный собственник: ООО "САМАТ",

- с кадастровым номером 59:01:4410125:1250, общей площадью 625,6 кв. м., титульный собственник: ООО "САМАТ",

- с кадастровым номером 59:01:4410125:1128, общей площадью 60,4 кв. м., титульный собственник: ООО "САМАТ",

- с кадастровым номером 59:01:4410125:1133, общей площадью 83,2 кв. м., титульный собственник: ООО "САМАТ",

- с кадастровым номером 59:01:4410125:1173, общей площадью 140 кв. м., титульный собственник: ИП Зотова А. А.,

- с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,2 (1567,4) кв. м., титульный собственник: ИП Ревнивых С. В.

В период с июня 2020 года по июнь 2021 года ИП Ревнивых С.В. произвел строительные работы в здании магазина "Товары Прикамья", которые заключаются в глухой закладке строительными материалами существовавших свободных проемов общей несущей стены здания магазина на уровне первого и второго этажей здания магазина, одновременно служивших основными эвакуационными путями и сквозными проходами для посетителей здания магазина, осуществлена глухая закладка строительными материалами остекленных оконных проемов общей несущей стены здания магазина; демонтаж общих несущих стен здания магазина, общих ступеней и разворотной площадки перед проемом второго этажа здания магазина, предназначенных для прохода посетителей здания магазина между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв.м и 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,2 (1567,4) кв.м, а также иных строительных объемно-планировочных изменений.

12.05.2021 в Управление Росреестра по Пермскому краю прав обратился собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (Ревнивых СВ.) с заявлением N КУВД-001/2021-18859889 об учете изменений сведений в отношении данного объекта недвижимого имущества. К заявлению был приложен технический план помещения от 12.05.2021, подготовленный кадастровым инженером Сесюниным М.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о помещении с кадастровым номером: 59:01:4410125:1139.

29.06.2021 государственным регистратором произведена государственная регистрация изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139.

11.08.2021 заявитель направил в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю претензию с требованием отменить решение от 29.06.2021 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, восстановить его уникальные характеристики (л.д. 19).

Письмом от 09.09.2021 г. N 130-з-27-29-12 ответчик отказал ООО "Самат" в удовлетворении заявленных требований, указав, что все учетные действия удостоверяются выписками из ЕГРП и формирование иных документов, изменяющих уникальные характеристики объектов, законодательно не предусмотрено (л.д. 20-21).

Полагая, что действия Государственного Регистратора являются незаконными, подлежат отмене, ООО "Самат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие нарушений в действиях регистрирующего органа, поскольку оспариваемое заявителем решение принято с учетом поступившего ответа из Администрации Ленинского района г. Перми. Кроме того, судом указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Заявителем оспаривается правомерность учетно-регистрационных действий заинтересованного лица, в результате которых в ЕГРН изменены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139.

Порядок государственной регистрации урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 8 Федерального закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частности в кадастр недвижимости вносятся основные характеристики объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 указанной статьи установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в частности технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (п. 7.3).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях изменения основных сведений об объекте недвижимости.

Статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены требования к техническому плану.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1).

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости (ч. 11).

Как указано в ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при государственном кадастровом учете изменений характеристик здания, сооружения, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведены надстройка, перестройка, расширение), одновременно осуществляется государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута (ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при проведении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а по результатам ее окончания - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установив, что собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 обратился в регистрирующий орган с заявлением об учете изменений сведений в отношении данного объекта недвижимого имущества, к которому был приложен технический план помещения от 12.05.2021, подготовленный кадастровым инженером Сесюниным М.Н., изменение обусловлено выполнением работ по капитальному ремонту, работы выполнены на основании проекта капитального ремонта нежилых помещений по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова д.25/1 (28/04/4-АР), из поступившего ответа Администрации Ленинского района г. Перми следовало, что изменения, обозначенные в проектной документации шифр 28/04/4-АР "Проект капитального ремонта нежилых помещений по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова д.25/1", не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, т.е. не требуют получения разрешения на строительство и соответственно ввод объекта в эксплуатацию, суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий регистрирующего органа не соответствующими закону.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии согласия иных собственников здания на проведение работ, суд обоснованно указал, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено согласование работ по ремонту нежилого помещения с собственниками смежных помещений. Соответственно, орган регистрации прав не вправе истребовать документы, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя относительно осуществления ИП Ревнивых С.В. ремонтных работ, в результате которых произошло присоединение общего имущества здания к помещению ИП Ревнивых С.В., рассмотрены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя в частности проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как разъяснено в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность оценки действий государственного органа.

Поскольку в качестве обстоятельств, повлекших изменение основных характеристик объекта, указано проведение капитального ремонта помещения, собственником которого является третье лицо, необходимость получения предварительного согласия на проведение таких работ из ответа Администрации Ленинского района г. Перми не следовала, регистрирующий орган не вправе был требовать представления иных документов, суд обоснованно отклонил доводы заявителя.

Иные доводы заявителя об игнорировании регистрирующим органом строительных норм и правил, требований Градостроительного кодекса РФ и правил пожарной безопасности, уменьшении состава, количества и качества общего имущества здания магазина "Товары Прикамья" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Действительно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) сформулирован следующий правовой подход. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Полагая, что в результате ремонтных работ третьим лицом допущено нарушение прав и законных интересов иных собственников здания магазина "Товары Прикамья", произошло изменение состава, количества и качества общего имущества, апеллянт вправе требовать приведения помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 в состояние предшествующее ремонту.

Необходимо отметить, что оспариваемые действия государственного регистратора прав не свидетельствуют о признании и подтверждении законности самовольной перепланировки, в случае установления соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что вопрос правомерности изменения основных характеристик помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, в том числе на предмет нарушения баланса интересов всех собственников здания и прав на общее имущество не может быть разрешен в рамках данного дела, выводы суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются верными, поскольку удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Оснований полагать нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания нарушенными не имеется, так как в соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, которым в частности отнесены год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела и др.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами, дана судом, что отражено в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом заявителя от требований решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года в соответствующей части подлежит отмене, в остальной части судебный акт отмене не подлежит (ст.ст. 151, 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Самат" от требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения общей площадью 1567,2 кв.м) в прежнем, до нарушения прав заявителя, виде, существовавшем по состоянию на 02 апреля 2021 года, отраженном в выписке ЕГРН N КУВИ002/2021-30573816 об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилое помещение общей площадью 1567,2 кв.м.), и в виде, отраженном в выписке ЕГРН от 02 апреля 2021 года N КУВИ - 002/2021 - 30571346 в здании магазина "Товары Прикамья", общей площадью 6165,8 кв.м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу N А50-24343/2021 в части требований, от которых заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Самат", отказался, отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина