Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 05АП-7959/21 по делу N А51-4091/2021

г. Владивосток

01 марта 2022 г.

Дело N А51-4091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания",

апелляционное производство N 05АП-7959/2021

на решение от 18.10.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-4091/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания"

третьи лица публичное акционерное общество "ВМТП", общество с ограниченной ответственностью "Сиэмэй Сиджиэм Русь"

о взыскании 1 236 711,79 рублей,

при участии:

от истца: директор ООО "ИнтерТраст" Барабанов Е.С., на основании решения ООО "ИнтерТраст" N 13 от 24.05.2021, паспорт; Тихенко К.Ю., по доверенности от 19.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика: Емельянов И.Г. по доверенности от 23.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Абрамов А.Г., по доверенности от 28.06.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертраст" (далее - истец, ООО "Интертраст") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "ВЛК", апеллянт) о взыскании 1 236 711,79 рублей, в том числе 1 130 119,20 рублей неосновательного обогащения, 106 592,59 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2019 по 25.02.2021.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ВМТП", ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь".

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, следовательно, к правоотношениям сторон применяется годичный срок исковой давности. Полагает, что моментом возникновения права истца на иск является принятие истцом от ответчиков документов, подтверждающих оказанные услуги, которые истцом были приняты в 2019 году и был произведен расчет. Таким образом, заявив исковые требования в 2021 году, истец пропустил срок исковой давности. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что спорные контейнеры фактически не были подключены к системе электроснабжения порта. Апеллянт указывает также на необходимость установления момента перехода ответственности за обслуживание контейнера от судоходной линии к ООО "ВЛК", утверждая, что до момента такого перехода у него отсутствуют права на распоряжение чужим имуществом, в том числе в части подключения или отключения контейнера к/от электроэнергии. Считает, что невыставление счета от третьего лица за услуги не является доказательством того, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.12.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, копии искового заявления по делу N А51-1189/2021, копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1189/2021.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения. Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участников процесса определила приобщить к материалам дела следующие дополнительные доказательства:

- копия служебной записки от 05.03.2021 N 25;

- копия протокола осмотра доказательств от 03.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы.

Ранее от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, к которому приложена доверенность без полномочий на заявление отказа от иска.

Директор ООО "ИнтерТраст" в судебном заседании поддержал частичный отказ от исковых требовании, а именно в части: 118 710 рублей неосновательного обогащения; 8 564,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за контейнер CGMU7503925, исковые требования по которому были предъявлены и удовлетворены в рамках дела N А51-1189/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от части иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа истца от части иска.

В связи с отказом истца от части иска и принятием данного отказа судом, решение от 18.10.2021 по делу N А51-4091/2021 в названной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ответчика 118710 рублей неосновательного обогащения, 8 564 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 25 367 рублей, соответственно, плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 305 рублей 31 копейка по иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.03.2017, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров истца, оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования.

В течение 2019 года ответчиком обслуживались контейнеры, поступившие в адрес истца, в том числе: CGMU5245992, CGMU4975912, CGMU4944594, APRU5818700, CGMU4971096, CGMU4987955, CRSU6109063, GESU9575227, SZLU9209118, TRIU8731719, TRIU8741466, TRLU1659520, TRLU1741221, CXRU1038520, TRIU8516260 (далее - спорные контейнеры).

ООО "Интертраст" оплатило услуги ООО "ВЛК" по спорным контейнерам в полном объёме, из которых 1 011 409 рублей 20 копеек уплачено за подключение рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Как указал истец, после оплаты ему стало известно, что указанные выше контейнеры не подключались к электроэнергии, несмотря на то, что обратное было указано ООО "ВЛК" в счетах и соответственно оплачено ООО "Интертраст" в указанном ответчиком объеме.

Таким образом, ООО "Интертраст" были оплачены услуги по подключению контейнеров к электроэнергии на общую сумму 1 011 409 рублей 20 копеек, которые фактически ООО "ВЛК" оказаны не были.

Претензией от 25.12.2020 ООО "Интертраст" потребовало от ООО "ВЛК" возврата суммы неосновательного обогащения, либо предоставления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по подключению контейнеров к электроэнергии и их оплату.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в которой истцом отказ от иска не заявлен, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришла к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором..

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Интертраст" оплатило услуги ООО "ВЛК" по выставленным счетам за спорные контейнеры в полном объёме, в том числе за подключение рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Таким образом, истцом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме.

Между тем, из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц следует, что по указаниям ответчика, поступившим в адрес ПАО "ВМТП", спорные рефрижераторные контейнеры к электропитанию в порту не подключались.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны третьего лица ПАО "ВМТП" заявками от 02.05.2019, 15.04.2019, 03.07.2019, 12.03.2019, 17.07.2019, 28.06.2019, 18.06.2019, 04.03.2019 в отношении спорных контейнеров и пояснениями лиц, участвующих в деле, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что в связи с отсутствием подключения контейнеров к электросети, ПАО "ВМТП" не выставляло сумму за их подключение в адрес ответчика, что подтверждается следующими УПД (счета-фактуры), в которых отсутствует графа по оплате стоимости услуг за подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в порту: N 14040/IGN от 22.05.2019, N 12075/IGN от 03.05.2019, N 11735/ IGN от 29.04.2019, N 21005/IGN от 19.07.2019, N 9087/IGN от 05.04.2019, N 9137/ IGN от 05.04.2019, N 24104/IGN от 14.08.2019, N 21617/IGN от 25.07.2019, N 18560/IGN от 29.06.2019, N 19272/IGN от 05.07.2019, N 6917/IGN от 15.03.2019N 807/IGN от 14.01.2019, N 6400/IGN от 09.03.2019, N 5207/IGN от 26.02.2019.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в адрес истца неправомерно выставлены для оплаты счета N 1 от 08.02.2019, N 3 от 25.02.2019, N 5 от 11.03.2019, N6 от 19.03.2019, N 8 от 09.04.2019, N 9 от 09.04.2019, N 15 от 29.04.2019, N 17 от 15.05.2019, N 20 от 22.05.2019, N 28 от 03.07.2019, N 30 от 10.07.2019, N 32 от 25.07.2019, N 33 от 25.07.2019, N 38 от 03.09.2019, содержащие графу выполнение услуги по подключению рефрижераторного контейнера к электроэнергии, поскольку фактически данная услуга не оказана.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащего исполнения обязательств по подключению спорных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии не представлено, поскольку истцом данные услуги оплачены, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически ответчиком не оказаны истцу услуги по подключению спорных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 011 409 рублей 20 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Для разъяснения обстоятельств, касающихся момента, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств N 25АА 3324488 от 03.02.2022, составленный нотариусом Красновой Надеждой Викторовной.

Предметом осмотра является переписка директора ООО "Интертраст" Барабанова Евгения Сергеевича и представителя ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" Шарковой Олеси Владимировны.

Как следует из протокола, 03.11.2020 в 17 часов 19 минут Барабанов Е.С. получил от Шарковой О.В. электронное письмо следующего содержания:

"ИС ВМТП - доступ на сайте http://a4.vmtp.ru/ Логин cmacgml.

Временный пароль 11111. При входе система предложит сменить пароль".

Таким образом, представитель ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь", имея доступ к информационной системе ПАО "ВМТП" предоставил Барабанову Е.С. данные, необходимые для входа в систему 03.11.2020. Получив доступ, Барабанов Е.С. проверил данные, касающиеся нахождения в терминале ПАО "ВМТП" контейнеров, поступивших от судоходной линии СМА CGM и перешедших под ответственность ООО "ВЛК". Из этих контейнеров были выделены те, которые согласно информации из системы не подключались к электроэнергии. Именно эта информация впоследствии и стала основанием для предъявления настоящего иска.

Доказательств того, что истец узнал о неподключении спорных контейнеров к электроэнергии ранее получения кода доступа 03.11.2020, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав сразу же после получения контейнера CGMU7503925, который с учетом заявленного частичного отказа от иска в рассматриваемом деле не является спорным, подлежат отклонению, поскольку наличие испорченной ввиду несоблюдения температурного режима продукции в данном контейнере не свидетельствует о необходимости и обязанности истца проверить все поступающие в его адрес контейнеры на предмет подключения к электроэнергии.

С учетом изложенного, поскольку истец узнал о нарушении своего права 03.11.2020 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.03.2021, заявление ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности для обязательств, вытекающих из транспортной экспедиции в данном случае не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 027 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.02.2021, которое подлежит удовлетворению на основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части спорных контейнеров (с учетом частичного отказа истца от иска) суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 1 011 409 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 98027 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующим распределением судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В целях наиболее ясного понимания принятого судебного акта с учетом принятия судом частичного отказа от иска, отмены судебного акта в указанной части и прекращения производства по иску в данной части, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" 118 710 рублей неосновательного обогащения, 8 564 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу N А51-4091/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" 1 011 409 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 98027 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 756 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 1 132 193 рубля 31 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертраст" из федерального бюджета 1 305 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин