Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 05АП-705/22 по делу N А51-15722/2020

г. Владивосток

02 марта 2022 г.

Дело N А51-15722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства N 05АП-705/2022, N 05АП-790/2022

на определение от 21.12.2021 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" (ИНН 2536303579, ОГРН 1172536019490)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ДВТУ: Потокина Е.С. по доверенности от 20.12.2021, сроком по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206);

от Хабаровской таможни: Потокина Е.С. по доверенности от 24.05.2021, сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206);

от ООО "Промо Лаб": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" (далее - общество, ООО Промо Лаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни (далее - таможня), Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 с каждого из ответчиков взыскано по 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня и Дальневосточное таможенное управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд определение суда от 21.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянты, указали на чрезмерность, неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Таможня полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за услуги, документально не подтвержденные, поскольку в платежном поручении от 13.10.2021 N 209 в назначении платежа указано: "Оплата по N 138 от 13 октября 2021 г. за предоставление интересов в суде", в связи с чем, по мнению ответчиков, данный документ не подтверждает произведенную оплату по договору от 15.04.2020. Апеллянты отмечают, что Хабаровская таможня и ДВТУ являются государственными органами, финансируемыми из средств федерального бюджета, в связи с чем, заявление к взысканию с ответчиков явно завышенных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителей причиняет ущерб казне Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, требования о взыскании с таможни и ДВТУ судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО Промо Лаб" заявлено требование о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное юридическое агентство" (далее - ООО "Дальневосточное юридическое агентство", исполнитель), акт оказания услуг от 13.10.2021, счет N 138 от 13.10.2021, платежное поручение N 209 от 13.10.2021.

В частности согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020 за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю за подготовку заявления в суд и составление иных процессуальных документов сумму из расчета 10 000 рублей за одну декларацию на товары. Заказчик выплачивает исполнителю за участие в каждом судебном заседании по делу 5000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, оценив объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого).

Отклоняя доводы апеллянтов о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Довод таможни о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по представлению интересов заявителя подтверждаются платежным поручением N 209 от 13.10.2021. Ссылка в назначении платежа на "Оплата по N 138 от 13 октября 2021 г. за предоставление интересов в суде" совпадает с реквизитами, представленного обществом в обоснование требований, счета N138 от 13.10.2021.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-15722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева