Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-204/22 по делу N А40-202751/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-202751/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ассоциация "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-202751/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к Ассоциации "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097799004577)

о взыскании денежных средств в порядке регресса

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ассоциации "Архитектурное наследие" в порядке регресса денежных средств в размере 376 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 11 на основании договора N КР-001176-17 от 16.05.2017, заключенного с региональным оператором;

- в январе 2018 года собственнику квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д.11, Михайлюк К.А., причинен вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме;

- факт причинения ущерба Михайлюк К.А. по вине ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", а также размер ущерба установлен решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-123/19;

- ФКР Москвы возместил Михайлюк К.А. причиненный ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" ущерб в результате залива квартиры в размере 306 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 336 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику N 67200 от 11.11.2019;

- по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-123/19 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "СУД-Эксперт", стоимость которой составила 40 000,00 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением N 35644 от 17.05.2019;

- ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 33-2882/2018 понес убытки в размере 376 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N ФКР-30-624/20 от 07.02.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", решением от 13.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" с 15.12.2017 по 14.01.2019 являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М";

- согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 руб.;

- согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.all-sro.ru/register/sros/230-np-arhitekturnoe-naslediel по состоянию на 01.04.2020 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" составляет 810 679 089, 87 руб.;

- у собственника квартиры, Михайлюк К.А., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлось ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" на момент причинения вреда собственникам;

- ФКР Москвы исполнил за ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлось ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Михайлюк К.А. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику;

- к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие";

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по делу N А40-172832/2018-126-1211, оставленным без изменения судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, установлено, что в соответствии с условиями Договора N КР-001176-17 от 16.05.2017 года, заключенного между Заказчиком - ФКР Москвы и Генподрядчиком - ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", вследствие невыполнения обязательств по договору и невыполнения работ генподрядчиком акты о приемке выполненных работ подписаны не были;

- генподрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору N КР-001176-17 от 16.05.2017 года;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по делу N А40-172832/2018 с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" в пользу ФКР Москвы за несоблюдение условий договора и невыполнение работ по Договору N КР-001176-17 от 16.05.2017 года взыскана неустойка в сумме 12 040 503,23 руб.;

- оставляя без изменения судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Арбитражный суд Московского округа установил и указал в своем постановлении от 04.04.2019 года по делу N А40-172832/2018-126-1211: "при рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N КР-001176-17 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Сторонами определены цена, сроки выполнения, порядок передачи и оплаты работ". По результату рассмотрения спора, с исследованием представленных в материалы дела документальных доказательств, с учетом условий договора (пункты 12.3., 12.3.1) судами обеих инстанций сделан вывод об обоснованности заявленного иска; иск удовлетворен в полном объеме. При этом судами установлено отсутствие доказательств выполнения работ (по Договору N KP-OOI 176-17), и их передачи истцу, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме;

- поскольку, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" не выполняло работ по договору N КР-001176-17 от 16.05.2017 года, то и недостатков при выполнении таких работ он допустить не мог, что исключает привлечение на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемую организацию к ответственности;

- судом не учтено, что договор N КР-001176-17 от 16.05.2017 ФКР Москвы заключил с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", являвшимся членом другой саморегулируемой организации - Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ"), номер регистрации в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-055-26102009, сведения о которой исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 N СП-126;

- работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, дом 11 выполнялись в период с 21 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, то есть в период членства Генподрядчика - ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" ИНН 5048028420 в саморегулируемой организации Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ";

- согласно пункту 15108 Региональной программы капитальный ремонт крыши дома 11 по улице Большая Набережная запланирован в 2024 - 2026 годах;

- дополнений об изменении сроков выполнения таких работ по указанному выше адресу в Региональную программу в отношении дома N 11 по улице Большая Набережная города Москвы не вносилось;

- вопреки условиям и срокам Региональной программы капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, дом 11 заключило Договор с Генподрядчиком ООО "ИНТЕРТЕХСТРОИ-М" на семь лет раньше, чем это предусмотрено Региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы;

- Решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", поскольку в случае удовлетворения исковых требований Ассоциация "Архитектурное наследие" потребует от ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" возмещения выплаченных по решению суда по настоящему делу денежных средств, следовательно, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙМ-М" Саакяна А.Г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-123/19 установлено, что ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (далее - Подрядчик) причинил вред имуществу лица - Михайлюк К.А.; Подрядчик являлся членом СРО - Ассоциации "Архитектурное наследие".

ФКР Москвы возместил вред перед третьим лицом, к нему перешло право требования к Подрядчику, как лицу, выполнившему соответствующие работы и СРО и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

Возмещенный собственнику ущерб подлежат взысканию с СРО.

Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу N А40-54367/2020, в определении от 08.10.2020 по делу N А40-212603/2020, в определении от 04.10.2020 по делу N А40-50609/2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 15.12.2017 по 14.01.2019 ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М".

В силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (истец) является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера. Поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к должникам, в данном случае - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в настоящем деле конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙМ-М" Саакяна А.Г. - отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-202751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина