Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1366/22 по делу N А12-23348/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-23348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качурина Максима Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-23348/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" (ОГРН 1123443000801, ИНН 3443114250)

к индивидуальному предпринимателю Качурину Максиму Олеговичу (ОГРНИП 306345617800010, ИНН 343703064945)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" (далее - ООО "Компания КПН", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качурину Максиму Олеговичу (далее - ИП Качурин М.О., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств по договору N С15/06/2020 от 15.06.2020 в сумме 37 812 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-23348/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ИП Качуриным М.О. (продавец) и ООО "Красота КПН" (покупатель) заключен договор N С15/06/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы лиственных пород.

Оплата товара производится путем 100% оплаты по факту поступления товара (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара на сумму 493 005 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 911 от 12.05.2021.

Покупателем произведена оплата полученного товара на сумму 493 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 826 от 17.05.2021.

После приемки товара истцом обнаружено, что часть товара имеет ненадлежащее качество и не соответствует требованиям, установленным договором, а именно на брусе 75*100*300 в количестве 3,288 куб.м присутствует гниль и кора, что подтверждается представленными фотоматериалами.

16.06.2021 ООО "Красота КПН" направило в адрес ответчика претензию о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости его замены.

Ответчик требования, указанные в претензии не признал, указав, что товар не из поставки ИП Качурина М.О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 493 005 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Также, сторонами не оспаривается поставка товара на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 911 от 12.05.2021.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов относительно части поставленного товара ненадлежащего качества, общество представило фотоматериалами и переписку сторон.

Из представленных в материалы дела фотографий и переписки сторон однозначно следует факт поставки предпринимателем товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом, договор N С15/06/2020 от 15.06.2020 и УПД N 911 от 12.05.2021 с указанными характеристиками товара и его количестве, позволяют идентифицировать некачественный товар, поставленный ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что переписка сторон является недопустимым доказательством по делу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, урегулирование возникшего спора по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp и путем направления документов, писем на электронный адрес ответчика 777@doska-vlg.ru, sale@doska-vlg.ru, а также Почтой России.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами сам по себе не опровергает факт их направления и получения.

У ответчика в момент переписки не возникало разногласий и неясности относительно того, с кем именно ведется переписка

Кроме того, переписки с предпринимателем велись по адресам 777@doska-vlg.ru и sale@doska-vlg.ru, при этом, в ответе на претензию общества, который ИП Качурин М.О. не оспаривает, указан адрес электронной почты opt@doska-vlg.ru, то есть с тем же самым уникальным доменом - @doska-vlg.ru, созданным от имени предпринимателя.

Сторонами в договоре не указан конкретный либо исключительный способ взаимодействия сторон, следовательно переписку по электронной почте можно использовать в качестве допустимого доказательства.

Из представленной переписки следует, что ответчик фактически признал факт поставки товара ненадлежащего качества и согласился заменить некачественный товар на товар, соответствующий договору.

Никаких возражений относительно того, к какой именно партии относится некачественный товар и какое его количество по факту испорчено, предприниматель не высказывал.

При этом, фотографии товара, который не соответствует условиям договора, были направлены обществом в адрес ответчика посредством электронной почты. Данные фотографии позволяют установить относимость спорного товара с товаром, поставленным по УПД N 911 от 12.05.2021.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Более того, ИП Качурин М.О. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации доказательств (электронной переписки и фотографий) не заявлял.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения статьи 459 ГК РФ является безосновательной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что порча товара произошла по вине общества ввиду его ненадлежащего хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества предпринимателем в адрес ООО "Красота КПН", вследствие чего исковые требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-23348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова