Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-456/22 по делу N А55-11186/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А55-11186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Глушакова Д.А., доверенность от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-11186/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараИнтерМебель" (ИНН 6316239170 ОГРН 1176313093440)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВК" (ИНН 6315016686 ОГРН 1176313029100)

о взыскании 311 249 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараИнтерМебель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 311 249 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-11186/2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "КВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараИнтерМебель" взыскано неосновательное обогащение в размере 191 911 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5688 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что осуществляемая ответчиком деятельность не содержится в перечне наиболее пострадавших от коронавируса отраслей экономики. Арендная плата до момента расторжения договора ответчиком полностью оплачена, что свидетельствует о сохранении его платежеспособности, и о том, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Истец не подтвердил и не доказал, что его деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям в результате распространения новой коронавирусной инфекции и соответственно на основании ч.З ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендная плата за указанный период подлежала уменьшению ответчиком (арендодателем), не подтвердил ухудшения своего финансового положения.

Также заявитель жалобы указал, что непосредственная деятельность предприятий розничной торговли была ограничена, но в связи с тем, что в ТЦ Победа находились организации, осуществляющие торговлю товаров первой необходимости, торговый центр был открыт с 03.06.2020 г.

В связи с этим, доступ у Арендатора был к арендуемому им помещению с данной даты, то есть, опираясь на данные о том, что он использовал данное помещение для ведение розничной торговли мебелью, он мог распоряжаться своим имуществом вне границ торгового центра, а именно, подстроившись под изменяющиеся условия рынка он мог реализовать свой товар посредством сети интернет, что и было предпринято большинством предпринимателей пострадавших отраслей в сложившейся ситуации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы само по себе введение ограничительных мер не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Учитывая то, что после снятия ограничительных мер ООО "СамараИнтерМебель" были внесены платежи, это свидетельствует о том, что, несмотря на возникновение обстоятельств, независящих от води сторон, у арендатора сохранилась возможность внесения арендной платы и возможность предоставления отсрочки будет противоречить самой сути института отсрочки/рассрочки, представляющего такой способ погашения задолженности, при котором внесение в полной сумме переносится на срок более поздний, чем это предусмотрено договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие расторгнутого договора аренды нежилого недвижимого имущества N 87.2018.п по взаимному согласию сторон, подписанного акта возврата арендуемого помещения, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, а также частично оплаченной задолженности по арендной плате и по эксплуатационным расходам, ООО "КВК" обращало неоднократно внимание суда первой инстанции, что требования истца безосновательны и не подлежат удовлетворению, а на лицо имеется злоупотребление процессуальными правами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО "КВК" (арендодатель) и ООО "СамараИнтерМебель" был заключен договор N 87.2018.п аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 116кв.м. (часть поз.N 1), расположенного на 2 (втором) этаже в нежилом помещении по адресу: г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.8.

Арендатор использует указанное помещение под торговлю товарами следующего согласованного ассортимента: корпусная, смешанная мебель (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2018 года. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

План арендуемого нежилого помещения согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. (л.д.15).

Пунктом 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 г. было установлено, что арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 154 280 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 г. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора Арендатор оплачивает Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 162 400 руб. без НДС. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении арендатором всех условий договора.

15 июля 2020 года истец обратился к ответчику с письмом б/н, в котором указал, что является арендатором, который вправе в соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества по назначению по причине введения на территории Самарской области ограничительных мер в виде приостановления работы организаций торговли, за исключением аптек и организаций, реализующих товары первой необходимости. В письме истец просил ответчика на период с 01 апреля 2020 года до окончания срока действия режима повышенной готовности снизить размер арендной платы на 80% от установленной договором аренды, а также заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы.

В указанном письме от 15.07.2020 г. истец также уведомил ответчика о принятии им в связи с серьезными финансовыми трудностями решения о досрочном отказе от исполнения договора аренды с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2020 г.

Письмо б/н от 15.07.2020 г. отправлено ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения 16.07.2020 г и получено адресатом 20.07.2020 г.

Письмом от 04.09.2020 г. б/н истец повторно уведомил ответчика о наличии на его стороне обязанности уменьшить размер арендной платы в связи с невозможностью использования арендатором имущества в период с 28.03.2020 г. и предоставить отсрочку уплаты арендной платы в объеме 50% арендной платы за соответствующий период в срок до 01.10.2020 г. В письме истец также еще раз извещает арендодателя о принятом решении отказаться от исполнения договора, указывая, что последним днем срока действия договора должно являться 16.10.2020 г. - дата направления арендодателю уведомления о расторжении. Письмо отправлено ответчику 09.09.2020 г. и получено последним 14.09.2020 г. (л.д.24-27).

Истец также проинформировал ответчика, что последним днем срока аренды помещения является 18.10.2020 г. ввиду неполучения от арендодателя подтверждения о согласии на расторжение договора, и просил назначить ответственных лиц по принятию помещения из аренды. Письмо было отправлено ответчику 24.09.2020 г. и получено адресатом 15.10.2020 г. (л.д.28-30).

17 октября 2020 года между сторонами договора аренды N 87.2018.п.э. подписано Соглашение о расторжении договора и Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от Арендатора Арендодателю (л.д.18-19).

В исковом заявлении по делу истец указывает, что до даты расторжения договора истцом были выплачены все причитающиеся по договору платежи по арендной плате без скидок, в размере установленном договором, во избежание рисков, связанных с оплатой штрафных санкций и приемом помещения Арендодателем по окончании договора.

Ответчик в пояснениях к отзыву на исковое заявление факт полного погашения перед ним истцом задолженности по арендной плате по состоянию на 17.10.2020 г. подтверждает (л.д.141).

20 октября 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "КБК" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 13.08.2018 N 87.2018.4 об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей в предложенной истцом редакции (Приложение N15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-28846/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением действия договора аренды с 17.10.2020 г. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором указывает на то, что в период действия договора аренды от 13.08.2018 N 87.2018.п, а именно: с 28 марта 2020 года по 08 июня 2020 года, работа организаций торговли непродовольственными товарами была приостановлена Постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV". В указанный период арендуемое истцом помещение было закрыто, допуск для арендаторов и посетителей был ограничен, и истец не имел возможности использовать помещение по назначению.

Истец считает, что его деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям в результате распространения новой коронавирусной инфекции и соответственно на основании ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ арендная плата за указанный период подлежала уменьшению ответчиком (арендодателем).

В отсутствие такого решения арендодателя, обязанность по принятию которого ответчик не исполнил, истец полагает, что им произведена излишняя оплата арендной платы в том числе: за период с 28.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (4 дня) в сумме 20 954,84 руб.; за апрель 2020 г. в сумме 162 400 руб.; за май 2020 г. в сумме 162 400 руб.; за июнь 2020 г. в сумме 43 306,67 руб. Итого в общей сумме 389 061 руб. 51 руб. (расчет суммы исковых требований л.д.58).

Изучив представленный истцом расчет суммы исковых требований суд усматривает, что сумма переплаты (неосновательного обогащения) в нем рассчитана истцом в размере полной 100% арендной платы в размере 162 400 руб. в месяц.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311 249 руб. 00 коп., что составляет 80% от ежемесячной арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 08.06.2020 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно ч.2 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению в связи с ограничениями, связанными с введением на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV"

Пунктом 5.2. Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 27.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" была приостановлена на период с 29 марта по 5 апреля 2020 года - работа организаций торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, а также работа бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта.

Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 работа вышеуказанных организаций торговли приостановлена до 12 апреля 2020 года.

Постановлением Губернатора Самарской области N 82 от 10 апреля 2020 года приостановление деятельности указанных организаций продлено до 19 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора Самарской области N 89 от 16 апреля 2020 года работа организаций приостановлена до 30 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора Самарской области N 104 от 29 апреля 2020 года деятельность приостановлена до 11 мая 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора Самарской области N 110 от 11 мая 2020 года Постановление Губернатора N 70 от 03.04.2020 дополнено пунктом 2.5.1., которым ограничена до 18 мая 2020 года включительно работа организаций розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки..

Постановлением Губернатора Самарской области от 17.05.2020 N 122 ограничение работы таких организаций торговли продлено до 25 мая 2020 года. При этом определено, что данное ограничение не распространяется на организации, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами, не включенными в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, в объектах торговли, имеющих торговый зал площадью не более 400 кв. метров и отдельный наружный (уличный) вход (за исключением вещевых рынков и ярмарок), при соблюдении условия нахождения одновременно не более одного покупателя на каждые 4 кв. метра площади торгового зала.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истец не относится к организациям, осуществляющим торговлю непродовольственными товарами первой необходимости, и что арендуемое истцом нежилое помещение было расположено на 2 этаже и согласно плану арендуемого помещения, не имело отдельного уличного входа.

Постановлением Губернатора Самарской области от 22.05.2020 N 124 ограничение работы вышеуказанных организаций торговли продлено до 31 мая 2020 года.

Постановлением Губернатора Самарской области от 31.05.2020 N 132 ограничение работы организаций торговли было продлено до 08 июня 2020 года.

Постановлением Губернатора Самарской области от 08.06.2020 N 138 ограничение работы организаций торговли было продлено до 16 июня 2020 года.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.06.2020 N 139 было разрешена с 22 июня 2020 года работа предприятий торговли без ограничения площади торгового зала открываемого объекта, при соблюдении условия нахождения одновременно не более одного покупателя на каждые 4 кв. метра площади торгового зала и при условии выполнения Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно введенных в Самарской области на законодательном уровне ограничений, невозможность использования истцом арендуемого имущества по назначению существовала в период с 29 марта до 21 июня 2020 года включительно.

Из имеющихся в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ в отношении истца суд первой инстанции верно установил, что ООО "СамараИнтерМебель" с 25.10.2017 г. в качестве основного вида своей экономической деятельности осуществляет деятельность по Торговле розничной мебелью в специализированных магазинах, код ОКВЭД 47.59.1.

Договор аренды между истцом и ответчиком был заключен в целях предоставления истцу (арендатору) помещений для осуществления деятельности по торговле мебелью.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 и в силу указанного перечня, код ОКВЭД 47.5 "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" указан в нем как отрасль в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению ответчика, истец попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Из представленных в материалы дела писем истца ответчику следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об уменьшении арендной платы на 80%, а впоследствии на 50% на период введения ограничительных мер.

Данные письма оставлены ООО "КБК" без ответа. Арендная плата на период ограничительных мер Арендодателем не была уменьшена путем заключения дополнительного соглашения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в период с 29.03.2020 г. по 08.06.2020 г. истец утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению, в связи с ограничительными мерами, установленными на территории Самарской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что истец каким-либо образом нарушал данные установленные ограничительные меры и осуществлял торговлю мебелью в указанный период. И что у него была такая возможность.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчтал, что на период действия ограничительных мер, принимая во внимание, что деятельность арендатором не осуществлялась, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, за период с 29.03.2020 г. по 08.06.2020 арендная плата по заключенному между сторонами договору аренды подлежит уменьшению на 50%.

Следовательно, за указанный период оплате подлежала постоянная часть арендной платы верно установлена судом первой инстанции в следующем размере: за период с 29.03.2020 г. по 31.03.2020 г. - 162 400 руб. /31д. х 3 дня х 50% = 7 858,07 руб., за апрель 2020 г. - 162 400 руб. х 50% = 81 200 руб.; за май 2020 г. - 162 400 руб. х 50% = 81 200 руб.; за 01-08.06.2020 г. - 162 400 руб. / 30 дней х 8 х 50% = 21 653,33 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом изложенного арендатором излишне была внесена арендная плата за тот же период с 29.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в сумме: 7 858,07 руб. + 81 200 руб. + 81 200 руб. + 21 653,33 руб. = 191 911,40 руб.

Кроме того, верно судом первой инстанции обращено внимание, что деятельность организаций торговли непродовольственными товарами, за исключением аптек и товаров первой необходимости была приостановлена с 29.03.2020 г., а не с 28.03.2020 г., как утверждает истец, что учтено судом в вышеприведенном расчете.

Таким образом, арендодателем не доказано, что арендатор в действительности не пострадал и не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в защите принадлежащего арендатору права на уменьшение арендной платы в период действия ограничительных мер отсутствовали, арендная плата подлежала снижению на 50%.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор был расторгнут по инициативе арендатора, однако указанное обстоятельство в рассматриваемом споре не может служить основанием для отказа арендатору в защите его прав на соразмерное снижение величины арендной платы в связи со следующим.

Договор аренды между сторонами заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.3. договора арендатор может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю. При отсутствии задолженности арендатора по денежным обязательствам арендодатель вправе подписать с арендатором соглашение о сокращении указанного срока до 60 календарных дней.

Письмо о расторжении договора направлено арендатором арендодателю 16 июля 2020 года. В указанном письме истец уведомил ответчика о принятии им в связи с серьезными финансовыми трудностями решения о досрочном отказе от исполнения договора аренды с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2020 г.

Письмом от 24.09.2020 г. истец сообщил ответчику о неполучении от него ответов на ранее направленные письма и о принятии решения обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части изменения размера арендной платы. Истец также проинформировал ответчика, что последним днем срока аренды помещения является 18.10.2020 г. ввиду неполучения от арендодателя подтверждения о согласии на расторжение договора, и просил назначить ответственных лиц по принятию помещения из аренды. Письмо было отправлено ответчику 24.09.2020 г. и получено адресатом 15.10.2020 г. (л.д.28-30).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то что истец отказался от договора в установленные договором сроки, соблюдая 90 дневных срок для отказа от обязательств. Арендодатель не сократил его даже до 60 дней, несмотря на отсутствие задолженности у арендатора.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и добросовестного поведения участников гражданского оборота, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что не может сделать вывод, что арендатор уже воспользовался правом, представленным ему законодателем на период действия ограничительных мер, избрав досрочное расторжение договора, а не возможность снижения арендной платы в соответствующий период.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, излишне оплаченной им в период с 29.03.2020 г. по 08.03.2020 г. в сумме 191 911,40 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку учитывая вышеизложенное, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на период действия ограничительных мер, принимая во внимание, что деятельность арендатором не осуществлялась, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, арендная плата подлежала уменьшению на 50%.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-11186/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-11186/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.