Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-17080/21 по делу N А50-1392/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-1392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2021 года по делу N А50-1392/2021 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Уралпроект" (ОГРН 1127415000228, ИНН 7415075253) о взыскании неустойки по договору подряда, по объединенному делу N А50-9004/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Уралпроект"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Уралпроект" (далее - ООО "Уралпроект ПК", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 108 942 руб. 90 коп., а также 10 498 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил настоящее дело с делом N А50-9004/2021 по иску ООО "Уралпроект ПК" к Фонду капитального ремонта ПК о взыскании неустойки за просрочку сроков оплаты в размере 246 896 руб. 96 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с Фонда капительного ремонта ПК в пользу ООО "ПК Уралпроект" взыскана неустойка в размере 137 954 руб. 06 коп., 1 274 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором определен порядок начисления неустойки. Указывает, что в случае несоразмерности неустойки подлежат применению положения ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПК Уралпроект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 ходатайство ООО "ПК Уралпроект" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО "ПК Уралпроект" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края N ПД-000026-1/2018/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору) в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 1.5.1, 1.6 договора сроки выполнения работ в соответствии с договором установлены с даты заключения договора, завершение работ не позднее 100 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКДЮ выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации.

Работы по оценке технического состояния МКД и разработке проектной документации были выполнены позднее установленного договором срока.

В силу п. 7.4 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Фондом начислена неустойка за просрочку сроков выполнения работ по договору N ПД-000026-1/2018/ЭА, с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ-5,5 на сумму 108 924 руб. 90 коп.

Направленные в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Фондом капитального ремонта ПК иска в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "ПК Уралпроект" указывает на следующие обстоятельства.

Сторонами заключены следующие договоры:

-договор N ПД-000018/2018/ЭА от 19.03.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов;

-договор N ПД-000026-1/2018/ЭА от 25.10.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов;

-договор N ПД-000030/2018/ЭА от 03.05.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 5.5 договоров оплата по настоящему договору производится заказчиком по каждому МКД договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 11 договоров, в течение 20 рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном настоящим договором, акта сдачи-приёмки первого и второго этапа работ по МКД и представления подрядчиком в обязательном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ, справки КС-3 на общую сумму с разбивкой по каждому вида работ, счета, счёт-фактуры. Счёт-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Заказчиком произведена оплата подрядчику по договорам с нарушением срока, указанного в п. 5.5 договоров, что подтверждается платёжными поручениями, в которых заказчик указал в графе "наименование платежа": за какой адрес и вид работ производится оплата; какой датой выставлен счёт на оплату; какой датой подписаны акты выполненных работ.

В силу п. 6.1 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных п. 5.5 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ подлежащей уплате за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплат выполненных работ подрядчиком начислена неустойка, которая составляет:

- по договору N ПД-000018/2018/ЭА от 19.03.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере: 131 220 руб. 39 коп.;

- по договору N ПД-000026-1/2018/ЭА от 25.10.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере: 40 335 руб. 00 коп.

- по договору N ПД-000030/2018/ЭА от 03.05.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере: 75 341 руб. 57 коп.

Всего размер начисленной ООО "ПК Уралпроект" неустойки составляет 246 896 руб. 96 коп.

Поскольку неустойка, начисленная подрядчиком в связи с нарушением сроков оплаты, заказчиком не оплачена, ООО "ПК Уралпроект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из верности представленных сторонами расчетов неустойки, которые не были оспорены сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст.ст. 333, 401 ГК РФ как основание для снижения начисленной подрядчиком неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, Фондом капитального ремонта ПК в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано, доказательств явной несоразмерности заявленной суммы и исключительности случая не представлено. Контррасчет неустойки заявителем также не представлен.

Поскольку в суде первой инстанции апеллянтом не было заявлено о снижении размера неустойки, а о рассмотрении дела он был надлежаще извещен, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-1392/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева