Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-27110/21 по делу N А41-68706/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-68706/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-68706/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕРИНГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕРИНГ" (далее - ООО "РЕНДЕРИНГ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза N УТА 00000445-2 от 12.05.2021 г. в размере 47 200 рублей, провозной платы в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 53 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-68706/21, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены (л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕНДЕРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года между ООО "РЕНДЕРИНГ" (Исполнитель) и ООО "Океан" (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N УТА 00000445-2 (далее - Заявка), в соответствии с которой Исполнитель обязался перевезти груз "Погрузчик", весом 3 300 килограмм, объёмом 6 кубических метров, в количестве 1 места (далее - груз) по маршруту: г. Химки - г. Москва.

18 мая 2021 года ООО "РЕНДЕРИНГ" приняло груз у грузоотправителя ООО "ЙЕЛ РУС", что подтверждается отметкой водителя Сонина А.Н. в товарной накладной N 1101 от 18.05.2021 года.

Во исполнение условий заявки 18 мая 2021 года перевозчик передал груз грузополучателю ООО "ТК Логистические Решения" с повреждениями (потёртостями), что подтверждается отметками в экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) N 9489 от 18.05.2021 года и поручении на отправку груза И70 от 18.05.2021 года, заверенными водителем.

Для устранения повреждений, причинённых при перевозке, собственник груза ООО "Битайр", в интересах которого осуществлялась перевозка груза, обратился за проведением ремонтно-восстановительных работ к ООО "Фирма "Викта".

Стоимость ремонта составила 47 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 09.06.2021 года; актом N 00000101 от 21.07.2021 года; заказ-нарядом N 97 от 09.06.2021 года; счётом N 101 от 21.07.2021 года, платёжным поручением N 2910 от 27.07.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. N П-335 от 30.07.2021 года с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Размер ущерба, причиненный при перевозке груза, состоит из стоимости произведенных собственником груза затрат на ремонт погрузчика и состовляет 47 200 рублей.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также при погрузке (выгрузке) груза, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65, статьи 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 47 200 рублей является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании провозной платы в размере 6 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Платежным поручением N 354 от 17.06.2021 года истец в оплату услуг по перевозке перечислил ответчику денежные средства по N 75 от 21.05.2021 года в размере 6 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата провозной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании провозной платы в размере 6 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 53 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал сумму процентов за пользования чужими денежными средствами больше, чем заявлял истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 24.12.2021 года судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения в части процентов за пользования чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом исковых требований к первому, поскольку в силу статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава) (далее - Постановление N 26).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац 3 пункта 27 Постановления N 26).

Таким образом, истец как лицо, заключившее договор перевозки, имеет право на предъявление к ответчику исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Договор-заявки на перевозку груза N УТА00000445-2 от 12.05.2021 Заказчик (Истец) по отношению к исполнителю (Ответчику) обладает теми же правами и несёт те же обязанности, что и грузоотправитель (грузополучатель).

Учитывая изложенное, требования к ответчику правомерно заявлены истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-68706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова