Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-87624/21 по делу N А40-151784/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-151784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таможенно - эксплуатационный комплекс Карго Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-151784/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РБ Лоджистикс" (ОГРН 1057746783775) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно -эксплуатационный комплекс Карго Транс" (ОГРН 1065032051347) о взыскании 8 540 300 руб. 12 коп. по договору от 15.05.2018 N РБС-150518-01,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова И.В. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: Пойченко Е.В. по доверенности от 25.05.2021, Смольянинова К.И. по доверенности от 07.07.2021,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "РБ Лоджистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭК Карго Транс" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 246 339 рублей 20 копеек долга, неустойки в размере 7 293 960 рублей 92 копеек.

Решением от 25 ноября 2021 года по делу N А40-151784/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N РБС-150518-01, предметом которого является хранение и складская обработка товара поклажедателя (пункт 1.1).

Под хранением (объемом хранения) стороны понимают используемое поклажедателем (зарезервированное) для хранения товара количество паллетомест и/или квадратных метров площади склада хранителя (п. 1.2).

Объем хранения стороны согласовывают в приложении N 1 к договору (п. 1.9). Поклажедатель оплачивает хранителю стоимость хранения и складских услуг по выставленным счетам по расценкам, указанным в приложении N 1 (п. 7.1). Расчеты производятся в течение трех банковских дней после получения счета (п. 7.3).

Оплата объема хранения производится поклажедателем в следующем порядке: Оплата резервирования объема хранения (гарантированный платеж) за первый месяц производится после подписания договора но до передачи товара на хранение в течение трех рабочих дней после получения счета в размере 100% стоимости услуг по резервированию за первый месяц хранения (п. 7.4.1).

Авансовый платеж за резервирование объема хранения (гарантированный платеж) за каждый наступающий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца в предварительном порядке на основании счета (п. 7.4.2). Оплата услуг хранителя по складской обработке производится в течение трех банковских дней после получения счета (п. 7.5). Прочие услуги, оказываемые хранителем, оплачиваются в срок, указанный хранителем, если такой срок не указан, счета оплачиваются не позднее пяти рабочих дней после получения (п. 7.6).

Не позднее пяти рабочих дней по окончании месяца хранения хранитель направляет поклажедателю по электронной почте отчет об оказанных услугах за истекший месяц (п. 7.7). Письменные мотивированные замечания по отчету поклажедатель обязан направить в течение двух рабочих дней после его получения (п. 7.7.1).

После согласования отчета хранитель предоставляет счет и УПД, датой предоставления счета и УПД является дата отправки по электронной почте, с помощью факсимильной связи или курьерской доставки (п. 7.8).

В течение десяти рабочих дней после окончания месяца хранитель направляет подлиники счета и УПД, поклажедатель обязан подписать документы, заверить своей печатью и вернуть экземпляры хранителя в течение пяти рабочих дней после их получения (п. 7.8.1).

За просрочку поклажедателем оплаты услуг в сроки, установленные договором, хранитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки (п. 8.3.1).

Согласно приложению N 1 хранитель с 1 июня 2018 г. предоставляет складские услуги по хранению и обработке товаров по следующим расценкам: хранение товара - комплексная ставка, включающая механизированную разгрузку, приемку, проверку по наименованиям, размещение, хранение, механизированную подборку, обмотку пленкой, механизированную отгрузку, 41,60 руб. в сутки за 1 паллет, евростандарт, гарантированный платеж за резервацию хранения в размере 650 паллетомест. Поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя о дате, с которой он планирует уменьшить/увеличить количество паллетомест (объем хранения товара) не позднее чем за два месяца до наступления такой даты (п. 5.2.8).

Договор расторгнут по соглашению от 30.09.2018 с 1 октября 2018 г., финансовые обязательства поклажедатель обязуется исполнить в сроки, установленные 3 разделом 7 договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, задолженность по хранению товара за сентябрь составила 1 246 339 рублей 20 копеек, за период с 26.09.2018 по 20.11.2021 на сумму долга истцом начислена неустойка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, по мнению заявителя, в нарушение ч. 5 ст. 164 АПК РФ ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом реплики.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, находит его несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. В силу ч. 2 ст. 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами (ч. 5 той же статьи).

В протоколе судебного заседания от 19.11.2021 отражена стадия реплик, которая является по смыслу положений ст. 164 АПК частью стадии прений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что, согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2021, перед удалением суда в совещательную комнату стороны дополняли свои позиции, следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания.

Апеллянт заявил довод о том, что в нарушение статей 136, 137 АПК РФ, суд перешел в основное судебное заседание при неготовности дела к судебному разбирательству, что повлекло как нарушение прав ответчика на представление возражений и доказательств, так и неполное выяснение всех обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела.

Апелляционный, суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено возражений относительно такого перехода, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представил.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку предложенные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-151784/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская