Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3942/22 по делу N А40-170155/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-170155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосарендасервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-170155/21 по иску ООО "Мосарендасервис" к 1) МОСП по ВАШ N 3 УФССП по г. Москве; 2) ГУ ФССП по г. Москве; 3) должностное лицо ГУ ФССП по г. Москве, старший судебный пристав Замородских С.Г.; 4) должностное лицоначальник МОСП по ВАШ N 3 УФССП по г. Москве, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от ответчика 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСАРЕНДАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 410 000 рублей, потери деловой репутации в размере 50 000 руб., процентов в размере 24 575 руб. 34 коп.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МОСАРЕНДАСЕРВИС" отказано.

ООО "МОСАРЕНДАСЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 Главного Управления на исполнение поступило постановление об административном правонарушении N 18810174190725061553 от 25.09.2019 года, выданное ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании с должника ООО "Мае" денежных средств в размере 500 рублей.

Информация об оплате указанного постановления в системе государственных и муниципальных платежей отсутствовала на момент возбуждения производства по делу

На основании постановления об административном правонарушении N 18810174190725061553 от 25.09.2019 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 46505/20/77047-ИП от 20.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N 46505/20/77047-ИП от 20.01.2020 в размере 500 рублей.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты по постановлению N 18810174190725061553 от 25.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем выделено в отдельное исполнительное производство N 198639/20/77047-ИП от 07.05.2020 взыскание исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 198639/20/77047-ИП от 07.05.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ХЭНДЕ СОЛЯРИС 2015 года выпуска с VIN-номером Z94CT41CAFR393674.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение сделки по купле-продаже принадлежащего истцу транспортного средства ХЭНДЕ СОЛЯРИС 2015 года выпуска с VIN-номером Z94CT41CAFR393674 вследствие неправомерного наложения должностным лицом ФССП России запрета на регистрационные действия, вследствие чего истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 410 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что примененные в отношении имущества истца меры являются неправомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-170155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук