Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-1172/22 по делу N А13-1302/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А13-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" представителя Карпова Е.С. по доверенности от 10.01.2022, от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Пихтовой Е.М. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу N А13-1302/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" (адрес: 160000 г. Вологда, шос. Пошехонское, д. 18; ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) о взыскании 3 596 258 руб. 20 коп., в том числе 3 384 172 руб. 04 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.05.2018 N ВЭ2.1-18/0097, 212 086 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 28 декабря 2021 года уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 39 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что тот факт, что Подрядчик проигнорировал соблюдение установленных договором этапов работ, является его рисками и не обязывает ответчика принимать к оплате выполненные работы по разработке рабочей документации без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Полагает данные обстоятельства исключающими вину ответчика, что не влечет обязанность оплачивать спорный объем работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада") (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2018 N ВЭ2.1.-18/0097, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать техническую (проектную) документацию, выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта (ПС 110/35/10 кВ Восточная) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в задании (приложение 3) к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной Заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора результатом выполнения работ является готовая техническая документация и результаты (данные) изыскательских работ, достижение которого подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Цена подлежащей выполнению работы определяется на основании пункта 6.1 договора в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ (приложение 1) и составляет 6 695 377 руб. 78 коп., кроме того НДС - 1 205 168 руб. Данная цена является твердой, Подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а Заказчик - ее уменьшения; при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем составления сторонами дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

Между сторонами 19.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору в части изменения цены в связи с повышением НДС с 18 % до 20 %, стоимость работ согласно данному соглашению с учетом НДС составила 8 015 755 руб. 28 коп.

В ходе выполнения работ сторонами подписан акт от 04.07.2018 N 1 приемки работ в части комплексных инженерных изысканий на сумму 1 103 185 руб. 59 коп., оплата по которому произведена 09.08.2018.

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 14.05.2019 N 2 в части разработки проектной документации (80 % от объема этапа) на сумму 1 868 577 руб. 11 коп., оплата по которому произведена 04.07.2019.

В дальнейшем Заказчиком принято решение о внесение изменений в техническое задание к договору, что потребовало внесения изменений в ранее выполненные Подрядчиком работы.

Подрядчиком 21.10.2019 направлено в адрес Заказчика письмо о приостановлении работ по причине отсутствия решения по вопросам внесения изменений в проектную документацию.

В дальнейшем, 20.01.2020 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уточненное техническое задание. По итогам его рассмотрения, Подрядчиком направлено коммерческое предложение на корректировку проектной документации, сметной документации, а также по стоимости и срокам выполнения дополнительных работ по уточненному техническому заданию.

Поскольку сторонами не урегулирован вопрос о компенсации затрат Подрядчика в связи с внесенными Заказчиком изменениями в техническую документацию, 02.06.2020 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика соглашение о расторжении договора без компенсации затрат.

На данное предложение Подрядчиком направлено письмо с отказом подписать соглашение о расторжении договора в предложенной Заказчиком редакции и представлен свой проект соглашения о расторжении договора с предложением оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы на основании актов от 29.05.2020 N 3, N 4 на сумму 3 386 796 руб. Приложением к данному письму являлись акты N 3, N 4 и счета на оплату.

Заказчиком 03.07.2020 направлен отказ в подписании актов N 3 и N 4 по причине отсутствия согласования данных работ в исполнительном аппарате ПАО "МРСК Северо-Запада".

В связи с отсутствием оплаты Компанией в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату с начислением неустойки за просрочку оплаты.

Отклонение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 21.12.2021 в соответствии со статьей 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика с ПАО "МРСК "Северо-Запада" на Общество.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию на стадии частично выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением к договору, работ.

Поскольку стоимость работ по внесению изменений сторонами не согласована, письмом от 29.05.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора на основании пунктов 15.1 и 15.3 по соглашению сторон. При этом в представленном Заказчиком соглашении о расторжении договора N ВЭ 2.1-18/0097 отсутствует упоминание о каких-либо виновных действиях Подрядчика, о наличии недостатков в выполненных работах или ненадлежащем исполнении Компанией договорных обязательств в качестве причины расторжения договора Заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной, послужившей основанием для расторжения договора, явилось решение Заказчика о внесение изменений в проектную и техническую документацию к договору и несогласие с предложенными Подрядчиком условиями по корректировке уже выполненных им работ для исполнения договора на измененных Заказчиком условиях.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что у Заказчика не имелось обязанности принимать и оплачивать работы, поименованные в актах N 3, N 4 только потому, что эти акты направлены истцом после получением уведомления о расторжении договора по соглашению сторон, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка ответчика на то, что данные работы неосновательно выполнялись истцом после направления им в адрес Заказчика уведомления о приостановлении работ, также признана судом несостоятельной.

Как следует из представленных документов, в актах N 3, N 4 предъявлялась к оплате работы по выполненной истцом технической (проектной) документации, переданной Заказчику по накладным от 22.04.2019 N 180501-9 и от 26.07.2019 N 180501-11, то есть до направления в адрес Подрядчика измененной проектной документации и письма Подрядчика о приостановлении работ.

В получении данной технической документации расписалось от Общества то же лицо, которое и ранее расписывалось в получении от истца документации по подписанным и оплаченным актам приемки. Кроме того, в данных накладных имеются ссылки на направление данной документации одновременно и в электронном виде, как предусмотрено условиями договора.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что работы, поименованные в акте N 3, дублируют работы, принятые по акту N 2.

Как видно из материалов дела, актом сдачи приемки выполненных работ от 14.05.2019 N 2 сторонами приняты проектные работы в объеме 80 % от объема этапа. При этом, Заказчиком не приняты разделы РЗА, АСУ ТП, сметы по причине изменения технического задания в части изменения цифровой подстанции на классическую схему. На период согласования данного акта, между сторонами разрешался вопрос о дальнейшей корректировке и выполнении работ согласно измененному Заказчиком техническому заданию.

Поскольку в дальнейшем, стороны не пришли к согласию о дальнейшем выполнении работ на измененных Заказчиком условиях, в акте сдачи-приемки от 10.06.2020 N 3 истец предъявил к сдаче выполненные им по состоянию на май 2019 года работы по разделам РЗА, АСУТП, сметы, которые были выполнены Подрядчиком в соответствии с договором и техническим заданием.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в актах N 2 и N 3 работы не совпадают.

При этом, как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись Подрядчиком за пределами действия договора, а также с нарушениями условий договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 8.1.3 договора Заказчик должен был осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Основанием для отказа Заказчика в приемке являются несоответствие результата работ требования законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре (пункт 8.1.4 договора).

Одновременно пунктом 8.1.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика от приемки работ стороны в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В данном случае, получив акты N 3, N 4, ответчик от подписания их немотивированно уклонился, не выполнив требования пунктов 8.1.3 - 8.1.5 договора.

Согласно представленной в материалы дела переписке мотивом отказа в подписании актов послужила ссылка ответчика на необходимость согласования представленной истцом проектной документации в исполнительном аппарате Общества. Каких-либо конкретных замечаний к документации предъявлено не было.

Суд обоснованно указал, что порядок прохождения и согласования проектной документации в структурных подразделениях Общества не относится к предусмотренным пунктом 8.1.4 основаниям для отказа в приемке.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик сослался на то, что представленная истцом проектная документация по разделам РЗА и АСУ ТП не соответствует требованиям действующих норм и правил (ГОСТ Р-б1850, ПП РФ от 13.08.2018 N 937), в связи с этим Заказчиком было принято решение о переработке технической документации в части выполнения системы РЗА "Классическим способом". Вместе с тем ответчиком не указаны ни конкретный ГОСТ, ни конкретные пункты ГОСТа, ни конкретные пункты ПП РФ, которые по мнению Заказчика нарушены Подрядчиком.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, волеизъявление Заказчика на расторжение договора не связано с наличием замечаний к работам Подрядчика.

Также ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в соответствии с календарным планом Подрядчик может приступить к разработке рабочей документации только после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что действующим договором подряда между Заказчиком и Подрядчиком не установлена какая-либо зависимость разработки рабочей документации от прохождения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.1 технического задания разработка рабочей документации выполняется на основе согласованной проектной документации.

Проектная документация была согласована Заказчиком в объеме 80 % от объема этапа. Кроме того, сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, Заказчиком оплачены данные работы.

Поскольку сторонами не согласованы разделы РЗА, АСУ ТП, то по данным разделам Подрядчиком не разрабатывались тома рабочей документации, и соответственно в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020 N 4 данные разделы не фигурируют.

В связи с несогласием Заказчика с объемом и качеством выполненных Подрядчиком работ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" Пурышеву Сергею Александровичу, Валуеву Денису Евгеньевичу, Бодунову Владиславу Александровичу, Ионову Андрею Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что истцом фактически выполнены работы по спорному договору на сумму 6 374 633 руб. с учетом НДС, при этом данная сумма выведена с учетом стоимости устранения выявленных экспертной организацией недостатков, которые признаны устранимыми.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, вызванный в судебное заседание эксперт дал ответы на поставленные ответчиками вопросы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о необъективности и недостоверности результатов экспертизы.

Таким образом, с учетом установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 384 172 руб. 04 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислена неустойка за просрочку оплаты работ: по акту от 04.07.2018 N 1 за период с 04.08.2018 по 08.08.2018 в сумме 5 515 руб. 93 коп., по акту от 14.05.2019 N 2 за период с 14.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 37 371 руб. 54 коп. и по актам от 29.05.2020 N 3, N 4 за период с 30.06.2020 по 26.07.2021 с учетом установленного договором ограничения пени в размере 169 208 руб. 69 коп.

Согласно пункту 7.1 договора Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного счета-фактуры, при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы, иной экспертизы технической (проектной) документации и изыскательских работ оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 10.4 договора Подрядчик вправе начислять Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня после наступления срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом, исходя из буквального толкования пунктов 7.1 и 10.4 договора, стороны предоставили Подрядчику возможность начисления пени в размере 0,1 % за просрочку оплаты, начиная с 31 календарного дня после подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что оплата производится только после завершения всего объема работ, не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате работ возникает у Заказчика только после прохождения государственной экспертизы результата работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку фактически работы Подрядчиком выполнены, прохождение экспертизы стало невозможным по вине Заказчика.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В период действия договора, у Заказчика возникла необходимость внесения изменений в техническую документацию, при этом Заказчик отказался согласовать предложенные Подрядчиком условия выполнения работ на измененных исходных данных, что в итоге привело к расторжению договора и невозможности прохождения государственной экспертизы результатов выполненных истцом работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество не заявило.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ требования Компании о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, обоснованно в соответствии с правилами статьи 106 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу N А13-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова