Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3245/22 по делу N А40-203426/2017

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-203426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асеева Алексея Викторовича, Мареева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-203426/17 по иску ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (ИНН 7710399689, ОГРН 1027739622074) к ООО "Инкасс" (ИНН 7701961326, ОГРН 1127746480861) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНКАСС" о взыскании задолженности в сумме 27 610 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 566 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд г. Москвы от Асеева Алексея Викторовича поступило заявление о процессуальной замене истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года судом отказано в заявлении Асеева Алексея Викторовича о замене истца ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" на Асеева Алексея Викторовича, также суд отказал в удовлетворении ходатайства Мареева Бориса Борисовича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асеев Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Мареев Борис Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суд, через канцелярию поступило ходатайство арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, дело было рассмотрено, а решение вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года на основании следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление мотивировано тем, что согласно договору уступки прав требования (цессии) N 9 от 26.04.2019 г. Кузнецов Олег Александрович принял право на имущество в виде дебиторской задолженности.

22.05.2019 г. между Кузнецовым Олегом Александровичем и Асеевым Алексеем Викторовичем заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в виде дебиторской задолженности перешли к цессионарию Асееву Алексею Викторовичу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие факт правопреемства ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" к Кузнецову Олегу Александровичу, заявителем не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и ходатайство о вступлении Мареева Бориса Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом, настоящее дело было рассмотрено 14.12.2017, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Асеева Алексея Викторовича относительно того, что суд первой инстанции не предоставил заявителю право на предоставление дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, указанные доказательства заявитель обязан был представить в обоснование своего ходатайства при его подаче, кроме того, у заявителя имел возможность и достаточное количество времени для того, чтобы представить их в суд первой инстанции как дополнительные доказательства в судебное заседание, поскольку, определение о принятии заявления к производству вынесено судом 13.10.2021, при этом судебное заседание было назначено на 07.12.2021.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-13337/17 конкурсное производство в отношении ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (ИНН 7710399689, ОГРН 1027739622074, юридический адрес: 123056. г. Москва, ул. Грузинский Вал, 26, стр.3, дата регистрации-26.11.2002) завершено, Истец ликвидирован.

Как следует из выписки, предоставленной в дело финансовым управляющим заявителя, ответчик (ООО "Инкасс") также ликвидирован 16.07.2020 года по решению уполномоченного органа. Данное решение имеет законную силу, никем, в том числе и заявителем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Мареева Бориса Борисовича относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, дело было рассмотрено по существу 14.12.2017 и вступило в законную силу, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мареева Бориса Борисовича.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных вопросов, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-203426/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мареева Бориса Борисовича и Асеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Асееву Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко