Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-24409/21 по делу N А32-44102/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-44102/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кореновского района "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2021 по делу N А32-44102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Кореновского района "ЖКХ" (ИНН 2335013397, ОГРН 1022304012818)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Кореновского района "ЖКХ" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения N 95/23/2019/АЭР от 18.12.2019 за май 2021, за июнь 2021, июль 2021 в размере 9 680 138, 97 руб., пени за период с 29.06.2021 по 17.09.2021 в размере 234 831, 15 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" в пользу ООО "АЭР" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 95/23/2019/АЭР от 18.12.2019 за май 2021, за июнь 2021, июль 2021 в размере 9 680 138, 97 руб., пени за период с 29.06.2021 по 17.09.2021 в размере 113 066 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 693,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Ответчику в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения основного обязательства отказано.

20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное унитарное предприятие Кореновского района "ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа ответчику в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения основного обязательства, и размера пени в сумме 113 066 руб.85 коп. Принять новый судебный акт о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также предоставлении МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" рассрочки исполнения основного обязательства и установить размер пени к взысканию с ответчика в сумме 105 965 руб.13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылалось на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер установленной неустойки, а также п.1 ст. 324 АПК РФ, удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения основного обязательства. Ответчик указал, что внешняя задолженность по итогам отчетности за 2020 год составила более 17 000 000 руб. Не смотря на то, что собственником МУП КГП "ЖКХ" является администрация Кореновского городского поселения, но финансовые обязательства МУП КГП "ЖКХ" выполняет за счет собственных средств. Никаких дотаций, финансирования МУП КГП "ЖКХ" не получает от собственника. Платежи за коммунальные услуги от населения на счет предприятия поступают не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность перед контрагентами МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЭР" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 95/23/2019/АЭР от 18.12.2019.

Согласно п. 2.1. договору поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче на условиях и в.количестве, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной указанных) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.2.1. договора потребитель обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора (раздел 4 договора) количество отпущенной Ответчику электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата по договору производится следующим образом: до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии мощности) в размере 70 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В соответствии с п. 5.3 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производятся в течение 3 дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи электрической энергии, но не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ООО "АЭР" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора ООО "АЭР" в адрес МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двухстороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенной электроэнергии.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, а также суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за полученный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела УПД - счетами фактурами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций, за спорный период.

Ответчик не представил документальных доказательств наличия возражений относительно объема и качества оказанных ему услуг, в том числе об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорный период.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период май 2021 - июль 2021 года в размере 9 680 138 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2021 по 17.09.2021 в размере 234 831, 15 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт не надлежащего исполнения обязательства об оплате полученного энергоресурса ответчиком подтверждается представленными материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно п. 5.3 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производятся в течение 3 дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи электрической энергии, но не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ООО "АЭР" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его составленным неверно.

Судом первой инстанции установлено, что истец неверно производит начисление пеней. Так, в абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым одними из видов деятельности ответчика являются: распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая статус ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.06.2021 по 17.09.2021, составила 113 066 руб. 85 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о непоступлении оплаты от населения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о непоступлении денежных средств из бюджета, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера установленной к взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта,

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

заявитель указывает на неблагоприятные факторы способствовавшие возникновению тяжелого материального положения.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О). Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности с учетом наличия иной задолженности.

Исходя из баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта, наличии достоверно подтвержденной возможности исполнить решение суда в будущем, и что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Так, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-44102/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко