Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1027/22 по делу N А41-71259/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-71259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-71259/2021.

Комитет управления имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Алексею Валерьевичу (далее - ИП Рогачев), Рогачевой Надежде Александровне (далее также - ответчики) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения N N 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 47а, 48а, 48б общей площадью 156,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.08.2021 гражданское дело N 2-3370/21 передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены к Рогачевой Н.А. В части требований к предпринимателю отказано.

С вынесенным решением не согласилась Рогачева Н.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент рассмотрения иска Рогачева Н.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "ХИЩНИК" (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества от 23.04.2012 N 106/12, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество - встроенно-пристроенная часть жилого дома, литер А, подвальные нежилые помещения NN 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 47а, 48а, 48б, общей площадью 156,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 45, под розничную торговлю, склад, мелкое производство, оказание услуг. Срок аренды: 25.12.2012-24.04.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ 19.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ХИЩНИК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 23.04.2012 N 106/12 прекратил свое действие с 19.11.2018.

Арендованное имущество не возвращено истцу.

При осмотре арендуемых помещений истцом установлено, что помещения используются Рогачевой Н.А. под розничную торговлю, склад, мелкое производство, оказание услуг, что отражено в акте от 20.05.2021.

При повторном осмотре арендуемых помещений истцом также установлено, что помещения используются Рогачевой Н.А. под розничную торговлю, склад, мелкое производство, оказание услуг, что отражено в акте от 26.11.2021.

Требование истца об освобождении помещений ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Рогачевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения без наличия законных оснований занимает именно Рогачева Н.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В настоящем случае истец представил доказательства неправомерного занятия Рогачевой Н.А. спорных помещений.

Соответственно, иск правомерно удовлетворен к Рогачевой Н.А.

Податель жалобы настаивает на том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент рассмотрения иска Рогачева Н.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно выписке из ЕГРИП Рогачева Н.А. 18.11.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Однако, из материалов дела следует, что дело рассматривалось Орехово-Зуевским городским судом, который определением от 25.08.2021 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определение не обжаловано.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, следовательно, переданное из суда общей юрисдикции по подсудности дело рассматривается арбитражным судом по существу в обязательном порядке, а доводы о неправомерной передаче дела по подсудности могут быть заявлены только при обжаловании соответствующего определения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-71259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова