Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 03АП-5502/21 по делу N А33-10030/2015

г. Красноярск

01 марта 2022 г.

Дело N А33-10030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-10030/2015к16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" (ОГРН 1102468038232, ИНН 2465240626, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" завершено.

24.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании с акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 112246825723, ИНН 2460237933) в пользу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича вознаграждения в сумме 90 967 рублей 75 копеек, понесенных затрат в процедуре банкротства в сумме 10 376 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 заявление удовлетворено частично, акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" заменено на правопреемника - акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718). С акционерного общества с "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 10 376 рублей 83 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. указывает на то, что суд первой инстанции произвел перерасчет суммы вознаграждения с нарушением пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом не учтено, были ли причинены действиями арбитражного управляющего убытки должнику или признаны необоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы; не учтено отсутствие случаев признания незаконными действий арбитражного управляющего. Кроме того, судом дана неверная оценка вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, необоснованно уменьшен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения за три месяца до размера месячного вознаграждения 30 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. в материалы дела 25.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (в отсутствие его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании (13.10.2021, 10.112021) представитель арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части снижения суммы вознаграждения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 23.12.2020 по 23.03.2021.

Арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 90 967 рублей 75 копеек; судебных расходов в размере 10 503 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. взыскано вознаграждение 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 494 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств для возмещения произведенных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, Искандиров Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично и снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), исходил из объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства и его вклада в достижение цели конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается (в части взыскания 30 000 рублей вознаграждения, 10 376 рублей 83 копеек судебных расходов за проведение процедуры банкротства), заявитель не согласен с определением суда в части снижения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленными в силе постановлением кассационного суда от 30.07.2021, с должника в пользу Искандирова Д.Г. взыскано 30 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А33-10030-15/2015, исходя из периода фактического осуществления им обязанностей, принимая во внимание объем мероприятий, которые были выполнены арбитражным управляющим, его вклад в достижение цели конкурсного производства.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив факт отсутствия у должника средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-10030/2015к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко