Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86660/21 по делу N А40-181930/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-181930/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-181930/21 по иску индивидуального предпринимателя Руднева Тимура Александровича к ООО "Издательство Джем", третье лицо - Рябцев Роман Николаевич, о взыскании 18 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Рудневым Тимуром Александровичем (далее - истец) к ООО "Издательство Джем" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 рублей задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2003 между ООО "Издательство Джем" и Рябцевым Романом Николаевичем заключен авторский договор о передаче исключительных прав N 7, в том числе на литературное произведение "Странные танцы".

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2., 5.4. договора ежеквартально, в виде вознаграждения, за передачу исключительных прав по настоящему договору, издательство обязуется при коммерческом использовании произведений пользователями, выплачивать автору при использовании произведения автора в механической записи (право на воспроизведение): долю в размере 70%, исчисленную от общей суммы лицензионных сборов, полученных издательством по лицензионным соглашениям, заключенным с пользователями, осуществляющими воспроизведение и распространение произведений; при использовании произведения любым другим способом: долю в размере 60%, исчисленную от общей суммы сборов, полученных издательством от пользователей за использование произведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-150262/19 с ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "Издательство Джем" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение "Странные танцы" в размере 30 000 рублей. Однако денежные средства в пропорции, причитающейся автору (60%) в сумме 18 000 рублей, до сих пор не выплачены, что послужило поводом для заключения договора цессии между автором произведения и ИП Рудневым Т.А., в соответствии с которым ИП Руднев Т.А. приобрел право требования с ООО "Издательство Джем" денежных средств в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует имеющимся материалам дела. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется. В этой связи досудебный порядок следует считать соблюденным, поскольку направленная Рябцевым Р.Н. и полученная 05.07.2021 ответчиком досудебная претензия от 30.06.2021 осталась без ответа, с исковым же заявлением ИП Руднев Т.А. обратился только 26.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате вознаграждения не наступила ввиду непоступления до настоящего времени присужденной по делу N А40-150262/19 суммы на счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения решения.

Доводы заявителя о том, что уступка права требования совершена с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате алиментов по двум исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем, и лишает ответчика исполнять постановления СПИ, что означает, что для ответчика важна личность кредитора (Рябцев Р.Н.), договор уступки заключен с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик не является стороной обязательства по выплате алиментов, договор уступки соответствует статьям 382-383 и 388 ГК РФ - для перехода права требования к истцу не требуется согласие должника, иное не предусмотрено законом или договором; уступленное право требования неразрывно не связано с личностью кредитора; уступлено право требования по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

По договору уступлено существующее право требования, что установлено судебными актами по другим делам и следует из условий пункта 5.1.2 авторского договора.

Договор цессии является возмездным, что следует из пункта 2.2 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемая уступка права требования соответствует закону и не установлено оснований для признания договора уступки (цессии) недействительным (ничтожным). Задолженность в размере 18 000 рублей правильно определена автором и правомерно уступлено право требования этой задолженности истцу, поэтому не может быть признана доходом третьего лица в целях применения и исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается заявитель.

Заключение договора цессии не повлекло нарушение прав ответчика невозможностью исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил размер задолженности, без учета дополнительного соглашения (приложения N 3 к договору уступки), подлежит отклонению, поскольку этим соглашением договор дополнен пунктом 5.5, регламентирующим правоотношения сторон на случай успешного урегулирования споров ответчика с нарушителями авторских прав, в то время как право на взыскание вознаграждения установлено судами по другим делам NN А40-151586/2019 и А40-268048/2019, что не может свидетельствовать об успешном урегулировании споров с нарушителями. Поэтому истец правомерно при определении размера задолженности применяет пункт 5.1.2 договора (т.1 л.д.20), устанавливающий долю автора 60%. Кроме того, ссылка ответчика на вычет расходов и издержек при применении пункта 5.5 является несостоятельной, поскольку расходы и издержки возмещены ответчику принятыми по указанным другим делам судебными актами, поэтому не являются понесенными.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате автору задолженности, иск о взыскании этой задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика, выводами суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле судебного пристава-исполнителя, Притуляк Е.О., Рябцевой Н.М.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-181930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын