Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1728/22 по делу N А12-30473/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-30473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-30473/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (ИНН 7701014621, ОГРН 1037700230534) о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту N 01-01/1/48-18 на выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда - Бороховского В.В., по доверенности N б/н от 10.06.2021, Овчинникова Г.А., по доверенности N б/н от 16.11.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 7.6 Контракта от 30.03.2018 N 01/1/48-18, в размере 1 193 250 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 932 руб., 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года с ФГУП "СВЭКО" в пользу МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда взыскано 1 193 250 руб. неустойки, а также 24 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "СВЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на то, что истцом требование ответчика о предоставлении документации по эксплуатации объекта было проигнорировано, в связи с чем фактически гарантийный осмотр состоялся с задержкой - 28.10.2021, - о чем истец составил акт гарантийного осмотра, что, в свою очередь, по мнению ответчика, подтверждает, что последний не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Также согласно доводам апелляционной жалобы в гарантийном обращении были указаны замечания, которые невозможно проверить в условиях отсутствия отрицательных уличных температур, в связи с чем, гарантийный осмотр указанного оборудования невозможно было осуществить до момента наступления устойчивых отрицательных температур окружающего воздуха.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда (Заказчик) и ФГУП "СВЭКО" (Подрядчик) заключен Контракт N 01-01/1/48-18 на выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая на общую сумму 238 649 999,27 рублей.

31.08.2020 между Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 Контракта Подрядчиком предоставляется гарантийное сервисное обслуживание в отношении поставленных материалов и выполненных работ в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пункта 7.6 Контракта, в случае если в течение гарантийного срока Заказчиком будет обнаружен дефект, недостаток и т.п., Заказчик незамедлительно письменно извещает Подрядчика о случившемся.

Подрядчик обязан прибыть в течение десяти дней в согласованное с Заказчиком время для составления двухстороннего акта о выявленном недостатке товара с обязательным указанием характера и обстоятельств произошедшего, установления причин и сроков устранения недостатка.

Письмами от 14.07.2021 N 02-01/1729, N 02-01/1730 ответчик извещался о необходимости прибытия представителей Подрядчика для составления двухстороннего акта.

В нарушение вышеназванного условия Контракта Подрядчик для составления двухстороннего акта не явился, в связи с чем истцом было произведено начисление штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 Контракта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за нарушение обязательств по Контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, из анализа условий Контракта и фактических правоотношений Сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.2 вышеуказанного Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ и поставленных материалов, комплектующих и оборудования составляет не менее тридцати шести месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание поставленной продукции без дополнительных расходов со стороны Заказчика в пределах гарантийного срока. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности (замена) в течение десяти дней с момента подписания Сторонами акта о недостатках всех смонтированных устройств, отдельных их систем или частей, блоков, узлов или программного обеспечения своими силами и за свой счет при выходе их из строя по причинам, не связанным с некорректной эксплуатацией. Гарантийное обслуживание должно включать в себя работу обслуживающего персонала, поставку запасных частей и расходных материалов, а также любые другие затраты, связанные с осуществлением обслуживания.

Согласно пункту 7.6 Контракта, если в течение гарантийного срока Заказчиком будет обнаружен дефект, недостаток и т.п., Заказчик незамедлительно письменно извещает Подрядчика о случившемся. Подрядчик обязан в течение десяти дней в согласованное с Заказчиком время прибыть для составления двухстороннего акта о выявленном недостатке товара с обязательным указанием характера и обстоятельств произошедшего, устранения причин и сроков устранения.

Также в пункте 7.7 Контракта указано, что, если в течение гарантийного срока смонтированное оборудование окажется дефектным, некомплектным или не соответствующим условиям технического задания, Подрядчик обязуется устранить обнаруженные дефекты, доукомплектовать или заменить поставленный товар своими силами и за свой счет в течение десяти рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о недостатках товара.

Письмами от 14.07.2021 N 02-01/1729, N 02-01/1730 ответчик извещался о необходимости прибытия представителей Подрядчика для составления двухстороннего акта по причине выявления дефектов.

В нарушение вышеназванного условия Контракта Подрядчик для составления двухстороннего акта не явился.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта (раздел "Ответственность Сторон") штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ N 1042.

Согласно пункту 6.7.1 Контракта (раздел "Ответственность Сторон") размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 193 250 рублей, в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1042.

Довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 6.7.2 Контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и не имеющих стоимостного выражения (если таковые предусмотрены Контрактом), размер штрафа должен составлять 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным в силу следующего.

На момент возникновения настоящего спора и направления ФГУП "СВЭКО" истцом требования об уплате штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с пунктом 6.7.1 Контракта, ответчик не приступил к исполнению гарантийных обязательств и уклонялся от их исполнения.

Общий гарантийный срок исчисляется с 31.08.2020, в то время как ответчик к исполнению гарантийных обязательств не приступил.

Кроме того, срок устранения гарантийных обязательств составляет десять дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта о выявленных недостатках, который сторонами на момент выставления требования об оплате штрафа не составлен и не подписан с июля 2021 года на дату вынесения обжалуемого решения. Ответчик к исполнению гарантийных обязательств по Контракту не приступил.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 и Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2021 N 307- ЭС21-14530 по делу N А56-41469/2020.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер и сумму неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и с учетом всего вышеизложенного в совокупности счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-30473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "СВЭКО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова