Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-25443/21 по делу N А41-50735/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-50735/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-50735/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179) к обществу с ограниченной ответственностью "Д.М.-Медиа" (ИНН: 5027044660, ОГРН: 1075027000949) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.М.-Медиа" (далее - ООО "Д.М.-Медиа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 608 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 89 коп. за период с 23.03.2018 по 14.04.2021 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-50735/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администраций муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (до изменения наименования Администраций муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области) и ООО "Д.М.-Медиа" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 0116-13/рк от 22.03.2013, в соответствии с которым Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 х 6,0 м (36 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.1 (правая сторона по ходу движения из Москвы).

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления рекламной конструкции с 22.03.2013 по 21.03.2018.

Согласно пункту 4.1. договора размер ежегодной платы по договору составляет 21 024 руб. Размер оплаты по договору может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения, при изменении базовой ставки размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся в собственности или распоряжении Люберецкого муниципального района.

Дополнительным соглашением N 1 размер ежегодной платы определен в размере 16 416 руб. за период с 22.03.2013 по 31.12.2013, сроком оплаты до 22.10.2013. Дополнительным соглашением N 2 размер ежегодной платы определен в размере 21 024 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сроком оплаты до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 3 размер ежегодной платы определен в размере 21 024 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указал истец, обязанность по полному и своевременному внесению платежей ответчиком не исполнена, задолженность за 1 квартал 2018 года составила 4 608 руб.

Истец направил ответчику 03.04.2018 письмо и 14.04.2021 претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

К взысканию истцом заявлена задолженность за 1-й квартал 2018 года в размере 4 608 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Дополнительным соглашением N 1 размер ежегодной платы определен в размере 16 416 руб. за период с 22.03.2013 по 31.12.2013, сроком оплаты до 22.10.2013. Дополнительным соглашением N 2 размер ежегодной платы определен в размере 21 024 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сроком оплаты до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 3 размер ежегодной платы определен в размере 21 024 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Иных дополнительных соглашений, предусматривающих сроки оплаты, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском согласно штампу суда 12.07.2021.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на направленные им претензии от 02.04.2018 N 1исх-2018, от 14.04.2021 N 1/исх-51, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, даже с учетом дополнительного 30 дневного срока срок исковой давности для предъявления иска пропущен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-50735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич