Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-25702/21 по делу N А41-62397/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-62397/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-62397/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН: 5005067640, ОГРН: 1195081079819) к индивидуальному предпринимателю Молодцову Дмитрию Васильевичу (ИНН: 505395538253, ОГРНИП: 307505308000012) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцову Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Молодцов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 86 400 руб. за период с 16.03.2020 по 30.12.2020; пени в размере 9 622 руб. 08 коп. за период с 16.03.2020 по 11.08.2021 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-62397/21 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением суда, ИП Молодцов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администраций городского округа Воскресенск (до преобразования и изменения наименования Администрация Воскресенского муниципального района Московской области) и ИП Молодцовым Д.В. (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Вознесенск Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Вознесенск Московской области N 4/3 от 30.12.2015, в соответствии с которым Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право установить рекламную конструкцию и осуществлять её эксплуатацию, техническое обслуживание: отдельно стоящая рекламная конструкция, площадью 36 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, а/д МКК-Чечевилово-МБК 14+100 км. (слева), порядковый номер 226.

В силу пункта 2.1. договора, договор действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 3 договора плата по договору составляет 86 400 руб. в год, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере 21 600 руб.

Как указал истец, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату по договору. По состоянию на 08.02.2021 задолженность составляет 86 400 руб. за период с 16.03.2020 по 30.12.2020.

Истец направил ответчику 12.02.2021 претензию с требованием о погашении задолженности в 10-ти дневный срок.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 4/3 от 30.12.2015 за период с 16.03.2020 по 30.12.2020 составляет 86 400 руб.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 86 400 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 16.03.2020 по 11.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 9 622 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенным истцом к иску претензиям N 2024 от 13.10.2020, N 203 от 12.02.2021, списку внутренних почтовых отправлений от 01.07.2021, конверту с указанием РПО отправки, уведомлению о вручении, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску (т. 1 л.д. 4-6), кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отразил результаты рассмотрения ходатайства в решение, а не в определении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отражен в судебном решении, вынесение отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Молодцова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-62397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодцова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич