Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-48/22 по делу N А62-4462/2019

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А62-4462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу N А62-4462/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658086947, ИНН 6658479030) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-461/2019;

при участии в заседании:

от Смоленской таможни: Толстоуса И.И. (доверенность от 08.02.2021 N 06-46/133, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-Глобэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-461/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-20528/2019 виновным в совершении вменяемого обществу административного правонарушения является таможенный представитель.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ООО "Рустранслогистик" (далее - таможенный представитель) на основании договора таможенного представителя с декларантом N 245/12-2017 от 06.12.2017, от имени общества на Смоленский т/п (ЦЭД) ответчика в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) двух наименований, которая 09.01.2018 была принята и зарегистрирована таможенным органом, с присвоением N 10113110/090118/0001116.

Товар по ДТ ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.07.2016 N 25.07.2016, заключенного между обществом и компанией "Европеан Ретаил Оператионс Холдинг АГ" (Швейцария) (European Retail Operations Holding AG).

Товаром N 2 по ДТ таможенным представителем заявлено - "установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 KBА, но не более 2000 КВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 КВА с двигателем MTU 20V4000G23 и генератором MECCALTE EC049MV-S/4, производитель: "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING AG", товарный знак: "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING", модель: MTU 20V4000G23, количество: 1 шт.".

В графе 33 ДТ по товару N 2 заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8502134000, в связи с чем ввоз данного оборудования не подлежал обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

Таможенная стоимость товара N 2, заявленная в графе 45 ДТ, составила 31 912 875 руб. 12 коп.

Согласно сведениям, указанным в графе 47 ДТ по второму товару, общество освобождено от уплаты НДС на общую сумму 5 744 317 руб. 52 коп.

В качестве документа, подтверждающего заявленную в графе 31 ДТ мощность электрогенераторной установки, таможенным представителем, с использованием КПС "АИСТ-М", представлено письмо о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018, полученное от общества.

Код товара по ТН ВЭД ответчиком подтвержден, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, таможенные платежи по данному товару обществом не уплачивались.

Впоследствии ответчиком по результатам таможенного контроля после выпуска товаров (акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2018 N 10113000/210/310818/А000048) решение таможенного поста о подтверждении кода товара по ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; в ходе проведения камеральной проверки установлены обстоятельства, подтверждающие факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара N 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно, что электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В этой связи ответчиком приняты решения от 31.08.2018 N РКТ-10113000-18/000378 о классификации товара в подсубпозиции 8502138000 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %); о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (товар N 2).

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, общество подало жалобу от 14.11.2018 в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) об оспаривании решения.

Решением ЦТУ от 09.01.2019 N 83-13/4 решение ответчика от 31.08.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, признано правомерным, в удовлетворении жалобы от 14.11.2018 обществу отказано.

Не согласившись с выводами решения ЦТУ от 09.01.2019 N 83-13/4 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу N А62-2756/2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения ответчика от 31.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отказано.

Установив, что к неверному заявлению кода ТН ВЭД ЕАЭС и занижению причитающихся к уплате таможенных платежей привело предоставление обществом при декларировании товаров таможенному представителю письма о расчете мощности дизельно-генераторной установки от 10.01.2018, содержащего недостоверные сведения об описании товара, ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 N 10113000-000461/2019, а 18.04.2019 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-461/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Субъектом указанного правонарушения является декларант.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе описание и код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

По результатам камеральной таможенной проверки ответчиком сделан вывод о том, что товар N 2 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8502138000 ТН ВЭД ЕАЭС (в данную товарную позицию включаются электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), мощностью более 2000 КВА), не попадает в перечень технологического оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, и при ввозе на территорию Российской Федерации подлежит обложению НДС.

Следовательно, таможенные платежи (сумма таможенных пошлин и налогов) по товару N 2, с учетом скорректированного кода ТН ВЭД ЕАЭС, должны были составить 5 744 317 руб. 52 коп. (НДС), что на 5 744 317 руб. 52 коп. больше, чем заявлено в ДТ. Указанный размер занижения таможенных платежей отражен в КДТ N 10113110/090118/0001116/04.

Ответчиком в адрес таможенного представителя и общества направлены запросы (исх. N 38-10/01974, N 38-10/01975 от 21.09.2018).

Общество в ответ на запрос представило пояснение (вх. N 08888 от 20.11.2018) о сведениях, заявленных в ДТ, в котором указало, что для проведения таможенного оформления таможенному представителю были переданы: контракт со спецификацией; паспорт сделки; заявление на валютный перевод; инвойс, полученный от поставщика; пакинг-лист; счет на перевозку от транспортной компании; CMR; сертификат; техническое описание; спецификация; а также (для подтверждения характеристик товара) разъяснение производителя о мощности электрогенераторной установки.

Аналогичное пояснение представлено таможенным представителем (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) от 07.11.2018 N 08464).

С учетом изложенного ответчиком обоснованно был сделан вывод о том, что направление обществом таможенному представителю недействительных документов (письма о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018) для предоставления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что увеличение мощности ввезенного оборудования произошло в результате его переработки обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А62-2756/2019 (заключение эксперта N 188 от 25.12.2019) по заявлению общества к ответчику о признании незаконным решения от 31.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/090118/0001116.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно классифицировал ввезенное обществом оборудование в подсубпозиции 8502138000 ТН ВЭД.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-20528/2019 виновным в совершении вменяемого обществу административного правонарушения является таможенный представитель.

Заключение обществом договора об оказании услуг таможенного представителя не освобождает его от соблюдения требований таможенного законодательства. Более того, именно на основании полученного от общества письма о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018 таможенный представитель указал сведения о товаре.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно ДТ получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является именно общество (графы 8, 9, 14).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался спор между таможенным представителем и обществом о взыскании задолженности по договору от 06.12.2017 N 245/12-2017, а в настоящем деле сторонами являются общество и ответчик. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-20528/2019, не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу N А62-4462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова