Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-414/22 по делу N А46-17488/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-17488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2022) общества с ограниченной ответственностью "Диарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-17488/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт" (ИНН 5501175804, ОГРН 1165543079976) о взыскании 1 654 661 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диарт" - Коренева С.Н. по доверенности от 09.01.2022 N 1;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. - по доверенности от 13.09.2021 N исхДИО-12448;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (далее - ответчик, общество, ООО "Диарт") неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:36 в сумме 1 654 661 руб. 15 коп. за период с 18.01.2017 по 29.03.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 30.03.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-17488/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Диарт" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:36 в сумме 956 163 руб. 95 коп. за период с 22.08.2018 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021 в размере 69 400 руб. 02 коп. с последующим их начислением начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "Диарт" в доход федерального бюджета взыскано 18 313 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: принимая решение по настоящему делу в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; истцом не представлены доказательства подтверждающие необходимость использования ответчиком земельного участка площадью 21 051 кв.м для обслуживания принадлежащих ему объектов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Диарт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А46-5519/2020 удовлетворено исковое заявление Департамента о понуждении ООО "Диарт", как вступившего арендатора, заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 06.03.2006 N Д-С-14-5480.

При рассмотрении названного дела судом сделан вывод о том, что ООО "Диарт" уклонилось от подписания договора, направленного ему истцом, а самостоятельно действия по заключению договора аренды с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости не предприняло, в связи с чем Департамент не лишён права взыскать неосновательное обогащение за период использования земельного участка до заключения договора в установленном законом порядке.

Из настоящего искового заявления следует, что земельный участок фактически используется ООО "Диарт" с 18.01.2017. Плата за использование земельного участка вплоть до регистрации означенного выше соглашения (30.03.2021) ответчиком не вносилась, в результате чего по расчётам Департамента размер задолженности общества составил 1 654 661 руб. 15 коп. за период с 18.01.2017 по 29.03.2021.

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчёта суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения осуществлён в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области, от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), в редакции постановления от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска".

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке Департамент направил в адрес ООО "Диарт" требование от 06.08.2021 N Ис-ДИО/10932 об уплате задолженности.

Поскольку требования Департамента добровольно не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Истцом расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведён исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

ООО "Диарт" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 195 - 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, даты обращения с иском (22.09.2021), срока ответа на претензию, признал обоснованным начало искового периода с 22.08.2018.

Также при проверке расчета судом первой инстанции установлена невозможность включения в сумму неосновательного обогащения 74 322 руб. 93 коп., поскольку платёжным поручением от 30.04.2021 N 224 общество оплатило арендную плату за февраль и март 2021 года.

Выводы суда в части применения срока исковой давности и невозможности включения в сумму неосновательного обогащения арендной платы за февраль и март 2021 года, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По расчету суда надлежаще исчисленный размер задолженности ответчика перед Департаментом составил 956 163 руб. 95 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 956 163 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчёта задолженности исходя из площади 21 051 кв.м, не принимается апелляционным судом, поскольку земельный участок общей площадью 21 051 кв.м является предметом договора аренды N Д-С-14-5480, единственным арендатором после приобретения объектов недвижимости (с 18.01.2017) стал ответчик, в силу положений статьи 552 ГК РФ.

Таким образом весь земельный участок площадью 21 051 кв.м необходим для обслуживания принадлежащих ответчику объектов.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО "Диарт" процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В этой связи нельзя рассчитывать проценты исходя из 0,1% от просроченной суммы, как просит Департамент, тем более, что по положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, применению подлежат правила статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В указанной выше части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права в части взыскания с ответчика 69 400 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021, поскольку изначально такое требование истцом не заявлялось и в материалах дела отсутствует заявления об изменении либо увеличении размера исковых требований с указанием периода просрочки и соответствующим расчетом процентов, сделанные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета, основания и цены иска, заявленных в иске.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

С учетом невозможности рассмотрения требований за рамками, определенными исковым заявлением, арбитражный суд не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 4 части 1 и части 3 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в этой части, а также, соответственно, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, превышающем 17 074 руб. 00 коп., подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,79%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу N А46-17488/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диарт" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021 в размере 69 400, 02 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 313 рублей, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диарт" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.03.2021 в размере 69 400, 02 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (ИНН 5501175804, ОГРН 1165543079976) в доход федерального бюджета 17 074 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (ИНН 5501175804, ОГРН 1165543079976) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая