Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-334/22 по делу N А53-43300/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А53-43300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Пастухова Владимира Леонидовича: представителя Пастухова В.В. по доверенности от 08.09.2021

от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение": представителя Мельниковой Ю.В. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-43300/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастухова Владимира Леонидовича (далее по тексту - должник) рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.12.2021) по делу N А53-43300/2020 в удовлетворении ходатайства Пастухова Владимира Леонидовича об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Пастухов Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича (ИНН 616116847311, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18177, адрес для направления корреспонденции: 344114, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 7537), члена Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастухов Владимир Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу N А53-43300/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что после вынесения решения судом первой инстанции, им погашена задолженность перед тремя кредиторами из четырех, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции утвердить уточненный план реструктуризации долгов гражданина.

Представитель Пастухова В.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности Пастухова В.В. за 2021 год.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить бухгалтерскую отчетность Пастухова В.В. за 2021 год, как документ непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

От финансового управляющего Полянского Дениса Владимировича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель Пастухова Владимира Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Пастухова Владимира Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.04.2021) в отношении Пастухова Владимира Леонидовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.12.2021) по делу N А53-43300/2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Пастухова Владимира Леонидовича об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Пастухов Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Полянского Дениса Владимировича (ИНН 616116847311, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18177, адрес для направления корреспонденции: 344114, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 7537), члена Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В силу пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Учитывая изложенное, план реструктуризации долгов гражданина рассматривается судом.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 707 254,13 рублей, в том числе: основной долг - 2 623 065,62 рублей, пени и штрафы - 2 084 188,51 рублей.

Финансовым управляющим получена информация из Единого государственного реестра недвижимости (выписка N КУВИ-002/2021-58711003), в соответствии с которой Пастухову В. Л. принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:2530, площадь: 8300 +/-797 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

2) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:1399, площадь: 86100 +/- 10 кв.м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

3) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:718, площадь: 93700 +/-10 кв.м, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного использования.

4) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:719, площадь: 93700 +/-2678 кв.м, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного использования.

5) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:2529, площадь: 20500 +/- 1252 кв.м, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного использования.

6) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:2528, площадь: 64900 +/- 10 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

7) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:1140, площадь: 430500 +/- 200 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

8) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:1137, площадь: 86100 +/- 20 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

9) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0030101:3723, площадь 3300 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, здание жилое,кадастровый номер: 61:30:0030101:4071, площадью 39.7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область. Песчанокопский р-н, с. Жуковское. ул. Социалистическая, д. 10.

10) Земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0030101:241, площадь 4400 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, здание жилое, кадастровый номер: 61:30:0030101:4030, площадью 39,1 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область. Песчанокопский р-н, с. Жуковское, ул. Московская, д. 33.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N 2-152/19 признано право совместной собственности Пастухова Владимира Леонидовича и Пастуховой Татьяны Ильиничны на земельный участок, кадастровый номер: 61:30:0600008:1399, площадь: 86100 +/- 10 кв. м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. Следовательно, в настоящее время Пастухову В. Л. принадлежит 1/2 доли указанного земельного участка.

Относительно транспортных средств, принадлежащих должнику, финансовым управляющим получен ответ на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 07.05.2021 N 30/Р/1-14089 о том, что наложение ограничений (запретов) на производство регистрационных действий с транспортными средствами должника возможно только на основании соответствующих судебных актов.

Исходя из ответов регистрирующих органов, а также решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N 2-152/19 Пастухову В.Л. принадлежит транспортное средство ЛАДА 211440 САМАРА, 2012 г. в., VIN XTA211440D5183657, г.р.з. К032РО161.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру банкротства реализация имущества гражданина.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Пастухова Владимира Леонидовича, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина были сделаны следующие выводы: проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки; основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названого Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Указанный срок истек 11.05.2021.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок должник не направлял ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина.

20.08.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: отчет финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению; информацию о результатах проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния Пастухова Владимира Леонидовича, а также о результатах проведения финансовым управляющим проверок наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок указанного гражданина принять к сведению; отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Пастухова Владимира Леонидовича банкнотом и введении в отношении указанного должника процедуры реализации имущества гражданина; не заключать мировое соглашение в деле о банкротстве Пастухова Владимира Леонидовича; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Полянского Дениса Владимировича, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", для утверждения в следующей процедуре Пастухова Владимира Леонидовича; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Возложить обязанности по велению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредитором; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем одни раз в квартал. Способ направления - на электронную почту, предоставленную кредитором; не принимать решения об обязанности финансового управляющего опубликовывать в ЕФРСБ протоколы собраний кредиторов Пастухова Владимира Леонидовича.

По третьему вопросу повестки дня выступил финансовый управляющий должника, который сообщил, что 19.08.2021 на электронную почту финансовому управляющему от должника поступило письмо с предложением утвердить план реструктуризации долгов гражданина с приложением проекта плана реструктуризации и документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества.

Финансовый управляющий предоставил собранию кредиторов для ознакомления план реструктуризации долгов с приложениями, полученными от должника, указав на допущенные должником нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка, сроков предоставления плана реструктуризации. Собрание кредиторов приняло к сведению поступивший план реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должником не исполнена обязанность по своевременному уведомлению кредиторов и финансового управляющего о подготовке проекта плана реструктуризации долгов, с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом.

Как указано ранее, собранием кредиторов не был одобрен план реструктуризации долгов, а принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника в отчете также было отмечено, что должник не может восстановить платежеспособность.

В соответствии с частью 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Реализация утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина не позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе залоговых, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, имущества должника, для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему достаточно.

Стоимость имущества гражданина значительно превышает общий размер требований кредиторов, в том числе залоговых.

Следовательно, стоимость имущества должника при его немедленной реализации позволяет в кратчайшие сроки погасить в полном объеме требования всех кредиторов.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов должник предлагает кредиторам и ходатайствует перед судом о порядке погашения задолженности согласно следующему графику:

N	Кредитор	Сумма, рублей	Дата
1	СПКК "Возрождение	1 036 666,00	25.11.2021
2	СПК "Жуковский"	496 000,00	25.11.2021
3	ООО "Рассвет"	213 436,00	25.11.2021
4	АО "Россельхозбанк"	32 611,00	25.11.2021
5	СПКК "Возрождение	1 036 666,00	25.11.2022
6	СПК "Жуковский"	496 000,00	25.11.2022
7	ООО "Рассвет"	213 436,00	25.11.2022
8	АО "Россельхозбанк"	32 611,00	25.11.2022
9	СПКК "Возрождение	1 036 666,00	25.11.2023
10	СПК "Жуковский"	496 000,00	25.11.2023
11	ООО "Рассвет"	213 436,00	25.11.2023
12	АО "Россельхозбанк"	32 611,00	25.11.2023

План реструктуризации не содержит сведений о погашении обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из требований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие источника дохода на дату его представления.

Сведениями, подтверждающими источник и размер доходов гражданина, могут являться:

- справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ/3-НДФЛ, предоставленная Федеральной налоговой службой Российской Федерации;

- справка о заработной плате с места работы, подтвержденная работодателем;

- справка о размере пенсии выданная подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации или другим государственным органом, выплачивающим пенсию лицу;

- справка о сумме ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации, ежемесячного дополнительного материального обеспечения, выданная государственным органом;

- выписки по счетам, на которые зачисляются заработная плата, пенсионные и (или) иные социальные выплаты, доходы от сдачи внаем (аренду) недвижимого имущества (при условии подтверждения права собственности (владения) этим имуществом) и (или) иные доходы, учитываемые кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов гражданина не содержит сведений об источниках средств для погашения требований кредиторов. Исходя из плана, ежегодная статья расходов должника на выплату кредиторам составит 1 778 713,00 рублей.

В материалы дела должником представлено гарантийное письмо арендатора земельных участков, принадлежащих должнику, в котором Пастухов В.В. гарантирует перечисление кредиторам Пастухова В.Л. денежных средств размере 1 797 378,48 рублей до 20.12.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, сделан вывод о том, что предоставление арендатором должнику денежных средств в указанном размере носит предположительный характер, поскольку согласно показателям деятельности К(Ф)Х Пастухова В.В. по состоянию на 01.01.2021 прибыль до налогообложения составляет 841 000,00 рублей.

Доказательств того, что прибыль Пастухова В.В. в 2021 году значительно превышает прибыль за 2020 год (что подтверждено налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу, представленной в суд апелляционной инстанции) у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела соответствующих документов не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания с целью доработки плана реструктуризации долгов гражданина по окончании налогового периода 2021 года.

Пастуховым В.Л. представлен договор аренды земельных участков от 01.03.2021, согласно которому Пастухов В.Л. передал гр. Пастухову В.В. (своему сыну) в аренду принадлежащие ему на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 3 договора, арендная плата составляет 2 000 000,00 рублей в год, срок выплаты не позднее 01.11.2021, однако доказательств перечисления данных денежных средств на счет должника на дату судебного заседания не имелось.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что денежные средства не могли быть перечислены на счет должника по причине того, что все счета Пастухова В.Л. были заблокированы ССП и финансовым управляющим, является обоснованным, поскольку из отчета финансового управляющего усматривается (том 2 л.д. 18), что счета должника заблокированы, сведения об открытии основного счета должника в отчете не отражены.

Тем не менее, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа, а также то, что в план реструктуризации долгов не включена задолженность перед бюджетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения плана реструктуризации долгов, при неодобрении его собранием кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед налоговым органом погашена отклоняется судебной коллегией, поскольку погашение произведено после вынесения судом решения 09.12.2021.

Представителем должника об отложении судебного заседания с целью доработки плана реструктуризации не заявлено.

Кроме того, вопрос об утверждении плана реструктуризации в рамках процедуры банкротства должника судом первой инстанции откладывался, должнику было предложено представить письменные, мотивированные пояснения по результатам процедуры реструктуризации, обосновать возможность погашения требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статье 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:

- представление несоответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушение установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего должнику имущества.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, то суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Полянского Д.В., осуществлявшего полномочия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что должником погашены требования СПК "Жуковский", ООО "Рассвет", АО "Россельхозбанк", в связи с чем, подлежит утверждению новый план реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судебной коллегией по причине того, что погашения были произведены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате платежей, произведенных арендатором после вынесения судом решения о признании должника банкротом, были погашены требования трех кредиторов, а также уполномоченного органа (не в полном объеме), соответственно, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, существенно сократился, что свидетельствует о возможности в дальнейшем погасить всю кредиторскую задолженность, в том числе, путем инициирования примирительных процедур и заключения между должником и кредиторами мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-43300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева